Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 декабря 2010 г. по делу N А14-6650/2010/181/37

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 декабря 2010 г. по делу N А14-6650/2010/181/37
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - М.А.В. - ведущего специалиста (доверенность N 12-7463 от 24.11.2010 г.), от ответчиков - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 14 сентября 2010 г. по делу N А14-6650/2010/181/37, установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "В" (далее - ФГОУ ВПО "В", университет) и Обществу с ограниченной ответственностью "В", (далее - ООО "В"), о признании договора от 05.05.2003 N 7 ничтожной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ФГОУ ВПО "В" в пользу ООО "В" 5000000 руб. и обязании ООО "В" возвратить ФГОУ ВПО "В" земельный участок площадью 2,9 га, расположенный на пересечении улиц Московский проспект и Бульвар Победы в г. Воронеже, свободным от строений.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2009 в иске отказано.

В арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

Ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления в Воронежской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2009 отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании решения исполнительного комитета Воронежского Городского Совета депутатов трудящихся от 11.06.1959 N 382 за университетом был закреплен на праве бессрочного пользования земельный участок общей площадью 559,5914 га, о чем 13.10.1992 выдано свидетельство N ВВО-34 00113.

Постановлением Главы городского округа город Воронеж от 21.10.2005 N 1814 решение исполнительного комитета Воронежского Городского Совета депутатов трудящихся от 11.06.1959 N 382 признано утратившим силу, право постоянного (бессрочного) пользования университета на земельный участок общей площадью 559,5914 га прекращено, и университету был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок (земли поселений) общей площадью 478,5026 га, в том числе участок N 4 площадью 139 566 кв. м. (13.9566 га). Указанному земельному участку присвоен кадастровый номер 36:34:06 02 001:0021 и определено местоположение: г. Воронеж, ул. Шишкова , 95 б.

05.05.2003 между университетом (заказчик) и ООО "В" (застройщик) заключен договор N 7, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1. является взаимовыгодное сотрудничество сторон в использовании земельного участка площадью 2,9 га, расположенного в районе улиц Московского проспекта и Бульвара Победы для строительства на нем жилых домов и нежилых помещений сроком на период проведения застройщиком работ по указанному строительству.

В соответствии с дополнительным соглашением от 13.01.2004 к договору N 7 срок договора определяется с момента заключения договора до окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию.

Согласно дополнительному соглашению от 15.02.2005 к договору N 7 до окончания строительства в результате взаимовыгодного сотрудничества университет получает от общества 5000000 руб., используемых по своему целевому назначению, в том числе на освоение нового земельного участка и на капитальный ремонт учебных корпусов. По окончании строительства жилых домов и нежилых помещений и ввода их в эксплуатацию, за исполнение обязательств университетом по договору выделяется также его (университета) доля в виде следующих помещений: помещение (N 1) Лит. п/а, общей проектной площадью 8,16 кв. м (позиция 22/1); помещение (N 1) Лит. п/а, общей проектной площадью 8,16 кв. м (позиция 22/2); помещение (N 1) Лит. п/а, общей проектной площадью 8,16 кв. м (позиция 22/3); помещение (N 3) Лит. п/а, общей проектной площадью 12,0 кв. м (позиция 26). Вся остальная площадь застройки остается в распоряжении ООО "В" и по окончании строительства переходит в его собственность за исполнение обязательств по договору N 7.

По акту приемки-передачи от 05.05.2003 указанный земельный участок был передан университетом ООО "В" на период строительства жилых домов и нежилых помещений до его завершения. В свою очередь ООО "В" перечислило университету 5000000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 23.01.2004.

Ссылаясь на то обстоятельство, что университет, не являясь собственником земельного участка, при заключении договора N 7 от 05.05.2003 нарушил требования ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации и фактически, без согласия собственника - Российской Федерации, распорядился земельным участком, принадлежащим ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем договор N 7 от 05.05.2003 является недействительной ничтожной сделкой, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления в Воронежской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 3 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

В силу с п. 4 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного пользования), не вправе распоряжаться данными земельными участками.

Из буквального толкования, в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора N 7 от 05.05.2003 следует, что ООО "В" осуществляет строительство жилых домов и нежилых помещений на земельном участке, принадлежащем университету на праве постоянного (бессрочного пользования). При этом университет, исходя из смысла пунктов 1.1, 2.1.1 и 2.2.8 договора N 7 и акта от 05.05.2003, передал ООО "В" данный участок на период строительства объектов и до его завершения.

Учитывая, что в указанном договоре присутствуют элементы подряда, арбитражный суд обоснованно указал на то, что положения договора N 7 от 05.05.2003 и акта от 05.05.2003 соответствуют требованиям пункта 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок.

Доказательства того, что университет при заключении оспариваемого договора каким-либо образом распорядился принадлежащим ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в том числе путем передачи его в аренду либо безвозмездное срочное пользование, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом установлено, что на дату рассмотрения настоящего дела на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 04.09.2007 серия 36-АБ N 805262.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что исполнение сторонами договора N 7 от 05.05.2003 приведет к отчуждению земельного участка, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности автоматического перехода права собственности на земельный участок, находящийся в государственной собственности, к лицу, построившему на нем объект недвижимости, а лишь предоставляет ему возможность приобрести права на этот земельный участок в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (ст. 36).

Оценив указанные обстоятельства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что договор N 7 от 05.05.2003 не противоречит положениям ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, так как не содержит условий о распоряжении земельным участком, находящимся в федеральной собственности.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ.

По смыслу указанной нормы, не истекшая на момент обращения в суд с иском часть срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, установленного ранее действовавшей редакцией ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, после вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 (25 07.2005) ограничена 3-летним сроком.

Исполнение сделки началось в момент подписания сторонами акта приемки-передачи земельного участка, то есть - 05.05.2003. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании договора N 7 от 05.05.2003 ничтожной сделкой и применении последствий ее недействительности к моменту предъявления иска (28.06.2010) истек.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиками в порядке ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, арбитражный суд, с учетом изложенных выше обстоятельств, обоснованно отказал в иске также и по этим основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта арбитражный кассационный суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 14 сентября 2010 г. по делу N А14-6650/2010/181/37 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.