Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 декабря 2010 г. по делу N А14-7766/2009/256/3

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 декабря 2010 г. по делу N А14-7766/2009/256/3
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "А": не явился, от ЗАО "А": не явился, от ООО "К": не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "А" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу N А14-7766/2009/256/3, установил:

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "А", г. Санкт-Петербург, обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену взыскателя с Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "К", г. Санкт-Петербург, на ЗАО "А" на стадии исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010, данное заявление удовлетворено. Суд на стадии исполнительного производства произвел замену ООО "К" на ЗАО "А".

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, ООО "А" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления ЗАО "А" отказать.

Представители ООО "А", ЗАО "А", ООО "К", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения настоящей кассационной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2009 по делу N А14-7766/2009/256/3 с ООО "А" в пользу ООО "К" взыскана задолженность по договору от 22.02.2008 N 071 в размере 2179050 руб. и 22395 руб. 25 коп. расходов по государственной пошлине.

13.10.2009 арбитражный суд выдал исполнительный лист серии АС N 001104498 для принудительного исполнения решения от 27.08.2009 по настоящему делу.

07.09.2009 между ЗАО "А" и ООО "К" заключен договор N 1 уступки права (цессии), в соответствии с которым ООО "К" уступает в полном объеме, а заявитель принимает права требования денежного обязательства к должнику, вытекающие из договора от 22.02.2008 N 071, которое подтверждено вышеуказанным решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2009.

Согласно п. 1.2 договора N 1 сумма уступаемого требования составляет 2 179 050 руб. В соответствии с п. 3.2 договора N 1 оплата указанной суммы производится единовременно до 13.09.2009.

11.09.2009 между ЗАО "А" и ООО "К" подписан акт взаимозачета, согласно которого сторонами произведен взаимозачет взаимных требований на сумму 2 179 050 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ЗАО "А" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Производя замену ООО "К" на ЗАО "А" на стадии исполнительного производства, суды обеих инстанций правомерно указали на то, что на основании ст. 382, ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В результате уступки права требования (цессии) по договору N 1 от 07.09.2009 выбыл взыскатель - ООО "К".

Согласно п. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в установленном судебным актом правоотношении допускается замена выбывшей стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что заявленное требование обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ЗАО "А" не вправе было обращаться с настоящим заявлением в арбитражный суд, поскольку оно не является лицом, участвующим в деле, основан на ошибочном толковании ст. 48 АПК РФ.

Ссылка на то, что согласно акту взаимозачета от 11.09.2009, ЗАО "А" и ООО "К" произведен взаимозачет взаимных требований на сумму 2 179 050 руб., однако в деле отсутствуют доказательства наличия у ООО "К" задолженности перед ЗАО "А", не является основанием для вывода о том, что по договору уступки права (цессии) N 1 от 07.09.2009 спорное требование не перешло к заявителю.

Действующим процессуальным законодательством не установлено, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, в связи с извещением о времени и месте судебного заседания ликвидированного ООО "К", по последнему известному суду месту нахождения юридического лица, который содержится в ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, кассационная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не допущено. Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу N А14-7766/2009/256/3 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.