Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2010 г. по делу N А23-1698/10А-11-74

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 декабря 2010 г. по делу N А23-1698/10А-11-74
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от административного органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Т" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 г. по делу N А23-1698/10А-11-74, установил:

Закрытое акционерное общество "Т" (далее - ЗАО "Т", общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника территориального отдела административно-технического контроля N 2 Управления административно-технического контроля Министерства экологии и благоустройства Калужской области (далее - административный орган) от 22.04.2010 г. N 68/3 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 г. решение Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2010 г. отменено. В удовлетворении заявления ЗАО "Т" о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела административно-технического контроля N 2 Управления административно-технического контроля Министерства экологии и благоустройства Калужской области от 22.04.2010 г. N 68/3 отказано.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, ведущим экспертом территориального отдела административно-технического контроля N 2 Управления административно-технического контроля Министерства экологии и благоустройства Калужской области 31.03.2010 проведена проверка соблюдения нормативных правовых норм в сфере благоустройства населенных пунктов, правил благоустройства и санитарно-экологического содержания территорий в муниципальном образовании "Город Ермолино" в магазине "М", расположенном по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Ермолино, ул. М., д. 3, принадлежащем ЗАО "Т".

По результатам проверки составлен акт от 31.03.2010 N 1/9/67-3 и протокол об административном правонарушении от 02.04.2010 N 3/9/11-3, в котором отражено, что ЗАО "Т", являясь лицом, ответственным за надлежащее состояние фасада нежилого здания магазина "М", расположенного по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Ермолино, ул. М., д. 3, допустило ненадлежащее состояние фасада здания, а именно: имеются несанкционированные надписи, рисунки, графические изображения, а также повреждения покрытия поверхности стены.

Постановлением территориального отдела административно-технического контроля N 2 Управления административно-технического контроля Министерства экологии и благоустройства Калужской области от 22.04.2010 N 68/3 ЗАО "Т" привлечено к административной ответственности за неисполнение требований ст. 11 Закона Калужской области N 152-ОЗ от 12.11.2002 "Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства населенных пунктов Калужской области" в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО "Т" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пункт 1 статьи 11 Закона Калужской области N 152-ОЗ от 12.11.2002 "Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства населенных пунктов Калужской области" (в редакции Закона Калужской области от 05.06.2007 N 310-ОЗ и от 04.10.2007 N 358-ОЗ) предусматривает, что ненадлежащее состояние или содержание торговых палаток, павильонов, киосков и других временных объектов, предназначенных для осуществления торговли или предоставления услуг, контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, фасадов нежилых зданий, сооружений и ограждений, прилегающих к ним территорий, закрепленных актами органов местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что административный орган нарушил положение части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что привлечение общества к ответственности в 2009 году не исключает возможности его привлечения к той же административной ответственности в 2010 году.

В данном случае административным органом выявлены два события административного правонарушения - в октябре 2009 года и марте 2010 года, поэтому привлечение общества к ответственности за правонарушение, совершенное в марте 2010 года, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что норма, содержащаяся в пункте 5 статьи 4.1 КоАП РФ, на которую сослался суд первой инстанции, не может быть применена.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении от 27.10.2009 N 6417/09.

Однако, судом не учтено следующее.

В пункте 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции вправе не только оценивать доказательства, но и устанавливать фактические обстоятельства дела.

На основании части 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 6 этой же статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обращаясь за судебной защитой, общество ссылалось на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, нарушение требований Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", указывало на высокий размер штрафа, просило применить в настоящем деле положения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации.

Однако, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам общества, приведенным при подаче заявления в суд, которые оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

В кассационной жалобе общество приводит аналогичные доводы, не являвшиеся предметом исследования и оценки судов.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении суда первой или апелляционной инстанции.

В этой связи указанные доводы общества подлежат рассмотрению в установленном порядке.

Кроме того, констатируя, что при проведении проверки в марте 2010 г. административным органом было установлено, что состояние фасада здания магазина "М" было в прежнем ненадлежащем состоянии, суд апелляционной инстанции не привел оценочные выводы в подтверждение факта совершения административного правонарушения.

Не исследовал вопрос о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, что входит в предмет доказывания по делу и является обязательным.

Суд не проверил отвечает ли примененная санкция требованиям справедливости, соразмерности и целям общего административно-карательного принуждения, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление как принятое по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения спора, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Поскольку при подаче кассационной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., то она в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ЗАО "Т" из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289, ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 г. по делу N А23-1698/10А-11-74 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Возвратить ЗАО "Т" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.10.2010 г. N 6451.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.