Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 декабря 2010 г. по делу N А23-1894/10А-11-78

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 декабря 2010 г. по делу N А23-1894/10А-11-78
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "К" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от Дзержинского РОСП УФССП по Калужской области - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 г. по делу N А23-1894/10А-11-78, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "К" (далее - ООО "К", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее - Дзержинский РОСП УФССП по Калужской области, судебный пристав-исполнитель) от 19.03.2010 г. о возбуждении исполнительного производства N 29/23/9680/3/2010 и от 13.04.2010 г. о взыскании исполнительского сбора (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2010 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 г. состоявшийся по делу судебный акт отменен в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.03.2010 г. о возбуждении исполнительного производства N 29/23/9680/3/2010. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дзержинский РОСП УФССП по Калужской области просит отменить решение и постановление суда в части удовлетворенных требований Общества о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 13.04.2010 г. о взыскании исполнительского сбора, полагая, что они приняты в нарушение норм материального права.

До рассмотрения жалобы по существу ООО "К" заявлено ходатайство о предоставлении доказательств по делу, в котором ставится вопрос об истребовании судом кассационной инстанции у Дзержинский РОСП УФССП по Калужской области копии заявления взыскателя от 24.06.2010 г.

Поскольку в силу процессуальных полномочий суд кассационной инстанции не принимает и не исследует новые доказательства по делу, ходатайство подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Калужской области приняты 15.03.2010 г. решение N 66 и постановление N 66 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 1119594,69 руб. за счет имущества ООО "К", на основании которых Дзержинским РОСП УФССП по Калужской области постановлением от 13.04.2010 г. в отношении Общества было возбуждено исполнительное производство и должнику в течение пяти дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства предложено в добровольном порядке исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением в установленный срок требований постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 13.04.2010 г. о взыскании с должника 78371,63 руб. исполнительского сбора.

Полагая, что принятые судебным приставом-исполнителем постановления нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления незаконны, поскольку противоречат ст.ст. 12 и 13 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве").

Поддерживая позицию суда первой инстанции в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, апелляционная инстанция исходила из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Однако, как правильно указал суд, судебным приставом-исполнителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено надлежащих доказательств получения Обществом постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, подтвердить факт нарушения должником пятидневного срока, определенного постановлением о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не представляется возможным.

Учитывая изложенное, законных оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора не имелось.

Довод кассационной жалобы о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства вручено работнику Общества К.Е.В. 06.04.2010 г., оценен апелляционной инстанцией как несостоятельный. При этом суд обоснованно указал, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств наличия у данного лица полномочий на получение корреспонденции для ООО "К".

Отменяя решение суда в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что на момент вынесения спорного постановления у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ налогового органа (постановление о взыскании недоимки по налогам за счет имущества налогоплательщика) содержал сведения о дате вступления его в законную силу - 15.03.2010 г., и в течение трех дней пристав обязан был возбудить исполнительное производство. Обязанность проверять действительно ли исполнительный документ вступил в силу, у судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 г. по делу N А23-1894/10А-11-78 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.