Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2010 г. по делу N А23-2838/09Г-6-157

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 декабря 2010 г. по делу N А23-2838/09Г-6-157
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще; от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "К", г. Боровск Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.08.2010 по делу N А23-2838/09Г-6-157, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "К" (далее - ООО "К"), г. Боровск Калужской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "С" (далее - ОАО "С"), г. Боровск Калужской области, об обязании ответчика установить частный, срочный и возмездный сервитут, заключив соответствующее соглашение с истцом в отношении части земельных участков общей площадью 24 769 кв. метров (кадастровые номера 40:03:100147:43 и 40:03:100147:41), расположенных на общей территории по адресу: Калужская область, г. Боровск, ул. Б., 122 (в границах, обозначенных в пункте 1.3 переданного для подписания ответчиком соглашения от 01.12.2008 об установлении частного, срочного и возмездного сервитута), находящихся в собственности ОАО "С", в размере порядка 1 250 кв. м. для обеспечения права платного, беспрепятственного круглосуточного (в рабочие, выходные и праздничные дни) проезда через контрольно-пропускной пункт ОАО "С" транспортных средств заказчиков и поставщиков ООО "К", собственного грузового транспорта ООО "К" по дороге вдоль границ смежных земельных участков (кадастровые номера 40:03:100147:6 и 40:03:10 02 01:0222), ведущей по территории ОАО "С" к воротам производственного цеха ООО "К" (кадастровый номер 40-40-03/012/2005-690) (с учетом утонения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) (т. 2 л.д. 102-106).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность названного судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе истец просит решение от 25.08.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь при этом на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судом области нарушения норм материального права и норм процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что решение от 25.08.2010 следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в связи с нижеизложенным.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, по договору аренды нежилых помещений от 31.07.2003 ОАО "С" (арендодатель) предоставило ООО "К" (арендатор) на 49 лет в аренду часть нежилых помещений первого и второго этажей административного здания и станции технического обслуживания тракторов по адресу: Калужская область, г. Боровск, ул. Б., д. 122 (т. 1, л.д. 42-46).

Пунктом 2.1.2 указанного договора арендодатель обязался предоставить арендатору беспрепятственный и бесплатный проезд автотранспорта, а также проход сотрудников и рабочих арендатора по территории ОАО "С" до помещений.

20.08.2003 между ОАО "С" (продавец) и ООО "К" (покупатель) заключен договор купли-продажи части нежилых помещений первого и второго этажей здания ремонтно-механических мастерских общей площадью 1 331,3 кв. м. по адресу: Калужская область, г. Боровск, ул. Б., д. 122 (т. 1, л.д. 36-37).

Согласно п. 5 указанного договора продавец обязался предоставить покупателю беспрепятственный и бесплатный проезд автотранспорта, а также проход сотрудников и рабочих покупателя по территории ОАО "С" до помещений.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.09.2007 ОАО "С" принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 24 769 кв. м. под производственной базой по адресу: Калужская область, г. Боровск, ул. Б., д. 122.

Впоследствии указанный земельный участок был разделен на четыре самостоятельных земельных участка (кадастровый номер 40:03:100147:41 площадью 7 120 кв. м., 40:03:100147:42 - площадью 2 030 кв. м., 40:03:100147:43 - площадью 11 089 кв. м., 40:03:100147:44 - площадью 4 530 кв. м.), право собственности на которые принадлежит ОАО "С" на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности от 20.11.2008 (т. 1 л.д. 108, 112, 116, 120).

ООО "К" 02.12.2008 (т. 1 л.д. 32) и 21.05.2009 (т. 1 л.д. 33) обращалось к ОАО "С" с предложением установить сервитут и подписать соответствующее соглашение об установлении частного, срочного и безвозмездного сервитута в отношении части земельного участка, расположенного по адресу: Калужская область, город Боровск, ул. Б., 122 (в границах, обозначенных в пункте 1.3 переданного для подписания ответчиком соглашения от 01.12.2008 об установлении частного, срочного и безвозмездного сервитута), находящегося в собственности ОАО "С".

Ссылаясь на отказ ОАО "С" от заключения соглашения об установлении сервитута (т. 1 л.д. 34, 35), а также, указывая на отсутствие у ООО "К" иного доступа к производственным площадям, принадлежащим последнему на праве собственности, ООО "К" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца имеются два варианта обеспечения проезда и прохода к собственным помещениям (и их обслуживанию) по собственной или иной территории без использования территории земельных участков, принадлежащих ответчику. Помимо этого суд отметил, что помещения, принадлежащие истцу, в настоящее время функционируют без установления сервитута.

Суд области указал также, что пункт 5 договора купли-продажи от 20.08.2003, предусматривающий обязанность ОАО "С" предоставить ООО "К" беспрепятственный и бесплатный проезд автотранспорта, а также проход его сотрудников и рабочих по территории ОАО "С" до помещений, был признан незаключенным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2010 по делу N А23-2817/09Г-19-208 ввиду того, что данный пункт договора, фактически устанавливающий сервитут, не содержит необходимых существенных условий.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции на учел, что по смыслу статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.

Как усматривается из материалов дела, в течение длительного времени, предшествовавшего обращению ООО "К" в арбитражный суд с требованием об установлении сервитута на спорные земельные участки, проезд к помещениям, принадлежащим на праве собственности ООО "К", осуществлялся по дороге, проходящей через земельные участки ОАО "С".

Несмотря на то, что п. 5 договора купли-продажи от 20.08.2003, которым на ОАО "С" была возложена обязанность предоставить ООО "К" беспрепятственный и бесплатный проезд автотранспорта, а также проход сотрудников и рабочих по территории ОАО "С" до помещений ООО "К", признан в судебном порядке незаключенным, тем не менее, факт включения данного пункта в договор купли-продажи свидетельствует о том, что стороны считали данный вариант прохода и проезда к приобретаемым ООО "К" помещениям возможным и достаточно рациональным.

Кроме того, судом не дано оценки доводам истца о том, что указанная в экспертном заключении N 172/11-1 от 21.06.2010 (т. 2 л.д. 61-84) существующая лишь потенциально возможность организации подъезда к помещениям, принадлежащим ООО "К", сопряжена с необходимостью проведения значительных по объему, времени и затратам работ по устройству такого подъезда, а второй предложенный вариант связан с необходимостью проезда по земельному участку, принадлежащему третьему лицу, что свидетельствует об отсутствии иной реальной возможности у истца пользоваться принадлежащим ему имуществом и о невозможности обеспечить нужды ООО "К" как собственника иным образом, кроме как через установление сервитута на спорные земельные участки.

По смыслу п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса РФ в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута сервитут устанавливается на основании решения суда по иску лица, требующего его установления.

В этой связи при разрешении настоящего спора суд должен был с учетом назначения земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости определить реальные потребности собственника в пользовании соседним земельным участком, а также определить, могут ли эти потребности быть удовлетворены посредством установления соответствующего сервитута.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает необходимым решение от 25.08.2010 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду области следует устранить отмеченные недостатки, и в случае, если им будут признаны заявленные исковые требования обоснованными, необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых ООО "К" вправе пользоваться земельными участками ООО "С" (порядок пользования), определив иные взаимные права и обязанности сторон, а также установив соразмерную плату за сервитут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287; ч. 1 ст. 288; 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 25.08.2010 по делу N А23-2838/09Г-6-157 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.