Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2010 г. по делу N А23-477/10Г-19-29

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 декабря 2010 г. по делу N А23-477/10Г-19-29
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Б.Т.В. - начальник юридического отдела (доверенность N 1902 от 13.11.2009 г.), от ответчиков: Управление здравоохранения города Калуги - Х.У.Н. - представитель (доверенность N 515/01-36 от 09.03.2010 г.), МУП "Г" - Х.У.Н. - представитель (доверенность от 25.10.2010 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления здравоохранения города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу N А23-477/10Г-19-29, установил:

Военный комиссариат Калужской области (далее - Военный комиссариат) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к Управлению здравоохранения города Калуги (далее - Управление здравоохранения г. Калуги ) и Муниципальному учреждению здравоохранения "Г" (далее - МУЗ "Г") о взыскании (с учетом уточнения) неосновательного обогащения в сумме 63 413 руб. 59 коп.

До разрешения спора по существу истец отказался от требований к МУЗ "Г".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2010 заявленные к Управлению здравоохранения г. Калуги требования удовлетворены, в пользу Военного комиссариата Калужской области взыскано 63 413 руб. 59 коп. неосновательного обогащения. В части требований к МУЗ "Г" производство по делу прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, считая, что выводы судов, содержащиеся в них, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Управление здравоохранения г. Калуги обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что он исполнил обязательства по договору в полном объеме, согласно условий договора, не обогащался и не пользовался чужим имуществом на всем сроке действия договора, а результаты проведенной контролирующим органом проверки истца не являются бесспорным фактом наличия или отсутствия нарушений в проверяемом юридическом лице.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца отклонил доводы кассационной жалобы, считает, что принятые судебные акты являются законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, 27.11.2008 г. между Военным комиссариатом Октябрьского и Ленинского округов г. Калуги (правопредшественник Военного комиссариата Калужской области) (заказчик), Управлением здравоохранения г. Калуги (организатор) и МУЗ "Г" (исполнитель) заключен договор N 0902/8/2, по условиям которого заказчик поручает, а организатор принимает на себя обязанности по обеспечению проведения медицинских комиссий с гражданами, подлежащими первоначальной постановке на воинский учет и призыву на военную службу.

Согласно п. 1.2 Организатор поручает исполнителю обеспечить участие врачей-специалистов и среднего медицинского персонала в проведении медицинского освидетельствования граждан.

В силу п. 2.1 договора за выполненную работу заказчик выплачивает "исполнителю" денежные средства на обеспечение проведения медицинских комиссий, согласно представляемым счетам, включающим в себя перечень работ, указанных в пункте 1.2.

Согласно п. 2.2 договора исполнитель выставляет счета на оплату расходов, а также расходов, связанных с деятельностью врачей - специалистов и среднего медицинского персонала по медицинскому освидетельствованию граждан, заказчику в срок до 02 числа месяца, следующего за отчетным.

Военный комиссариат Октябрьского и Ленинского округов г. Калуги был реорганизован в форме присоединения к Военному комиссариату Калужской области, который является его правопреемником, что подтверждается выпиской и передаточным актом от 28.11.2009 г.

За оказанные по проведению медицинских комиссий услуги ответчиком выставлены счета-фактуры на общую сумму 212 416 руб. Указанные счета оплачены истцом в полном объеме.

19.05.2009 г. Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Военного комиссариата Октябрьского и Ленинского округов г. Калуги, выявившая несоответствие количества отработанных дней, указанных в графиках работы медицинских комиссий, количеству дней, указанных в оплаченных счетах-фактурах.

Ссылаясь на наличие переплаты со стороны истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона Российской Федерации от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв граждан на военную службу осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации.

Согласно ст. 1 названного Закона компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с исполнением настоящего Федерального закона, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 г. N 704 утверждены Правила компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Вышеуказанные Правила определяют порядок компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". Компенсации подлежат расходы организаций и граждан, связанные с выплатой среднего заработка врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу при проведении медицинского освидетельствования граждан в связи с воинским учетом, призывом на военную службу, поступлением в военное образовательное учреждение профессионального образования, поступлением на военную службу по контракту, призывом на военные сборы.

Во исполнение вышеуказанных нормативных правовых актов между военным комиссариатом Октябрьского и Ленинского округов города Калуги, Управлением здравоохранения г. Калуги и МУЗ "Г" заключен договор N 0902/8/2 от 27.11.2008 г., на основании которого военный комиссариат компенсировал расходы муниципальных учреждений здравоохранения, связанные с выплатой среднего заработка врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу при проведении медицинского освидетельствования граждан в связи с воинским учетом, призывом на военную службу, поступлением в военное образовательное учреждение профессионального образования, поступлением на военную службу по контракту, призывом на военные сборы.

Как следует из п. 1.3 указанного договора работы по проведению медицинского освидетельствования граждан в связи с воинским учетом должны выполняться в сроки, определенные заказчиком, и в строгом соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 г. N 123, и другими нормативно-правовыми документами.

В ходе рассмотрения спора арбитражным судом установлено, что сроки работы медицинских комиссий Военного комиссариата Октябрьского и Ленинского округов г. Калуги были определены графиками, утвержденными военным комиссаром Октябрьского и Ленинского округов г. Калуги.

Из имеющегося в материалах дела графика медицинских комиссий в сентябре - декабре 2008 году следует, что работа медицинской комиссии должна была составлять 7, 15, 12 и 14 дней соответственно.

Между тем, к оплате было предъявлено количество дней работы комиссии, составляющее в разрезе каждого специалиста на 10 дней больше указанного в графиках.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства того, что в графики работы медицинских комиссий Военного комиссариата вносились какие-либо изменения в части увеличения количества рабочих дней специалистов медицинских комиссий или Военным комиссариатом Октябрьского и Ленинского округов г. Калуги ответчикам были предоставлены иные графики работы медицинских комиссий, в том числе с учетом указанного в выставленных счетах-фактурах количества дней, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют также доказательства того, что ответчик заявлял перед арбитражным судом ходатайство о фальсификации указанных графиков работы в порядке требований ст. 161 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заработная плата работникам медицинской комиссии распределялась между Военным комиссариатом Октябрьского и Ленинского округов города Калуги и Военным комиссариатом Московского округа города Калуги и Ферзиковского района Калужской области в соотношении 70% и 30% расходов соответственно, не может быть признан обоснованным, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами.

Кроме того, согласно спорному спорному договору в роли заказчика выступает Военный комиссариат Октябрьского и Ленинского округов города Калуги, принявший, в силу пункта 2.1, обязательство уплатить исполнителю денежные средства на обеспечение проведения медицинских комиссий согласно представляемым счетам, включающим в себя перечень работ, указанных в пункте 1.2. (т. 1, л.д. 12-13).

Из представленных счетов и платежных поручений следует, что плательщиком является Военный комиссариат Октябрьского и Ленинского округов города Калуги.

Внутреннее распределение заработной платы работникам медицинской комиссии между Военным комиссариатом Октябрьского и Ленинского округов города Калуги и Военным комиссариатом Московского округа города Калуги и Ферзиковского района Калужской области в соотношении 70% и 30% расходов соответственно не влияет на существо принятого решения, поскольку Военный комиссариат Калужской области является правопреемником Военного комиссариата Октябрьского и Ленинского округов города Калуги по всем его обязательствам в отношении всех кредиторов и должников.

Также судам не принимается, ссылка заявителя кассационной жалобы на трудовые паспорта бригады, поскольку они являются внутренними документами поликлиники и являются формой контроля работодателем соблюдения работниками установленного режима рабочего времени, они были составлены в одностороннем порядке, не были предусмотрены условиями договора и не являются доказательствами по данному делу, так как договор N 0902/8/2 от 27.11. 2008 г. является трехсторонним.

Как следует из материалов дела счета оплачены Военным комиссариатом на сумму 212416 руб., что не отрицается ответчиком.

Однако фактически услуги были оказаны на сумму 149002 руб. 41 коп., так как медицинская комиссия работала в сентябре 2008 г. 7 дней и в декабре 2008 года 14 дней, а не соответственно 15 и 16 дней как указано в счетах-фактурах.

Доказательств оказания услуг на сумму 212416 руб. Ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 2.6. договора излишне оплаченные военным комиссариатом Октябрьского и Ленинского округов города Калуги денежные средства подлежат возврату или могут быть учтены при последующих расчетах по согласованию обеих сторон.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из приведенной нормы права следует, что обязательство по возврату неосновательно полученного возникает при наличии факта приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая требования ст. 1102 ГК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 63 413 руб. 59 коп.

Учитывая что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.

Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу N А23-477/10Г-19-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.