Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2010 г. по делу N А35-11485/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 декабря 2010 г. по делу N А35-11485/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО "К", г. Курск - не явились, извещены надлежаще, от ответчика: ООО "У", г. Курск - не явились, извещены надлежаще, от третьих лиц: ОАО "М" в лице филиала "К" - не явились, извещены надлежаще, ОАО "У" - не явились, извещены надлежаще, ЗАО "К" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "У" на решение Арбитражного суда Курской области от 19 августа 2010 года по делу N А35-11485/2009, установил:

Открытое акционерное общество "К" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Открытому акционерному обществу "У" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения за период с июля 2008 год по ноябрь 2009 года в сумме 413 653 рубля 47 коп. (с учетом уточнения в порядке требований ст. 49 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца произведена процессуальная замена ОАО "У" на ООО "У".

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ОАО "М" в лице филиала "К", ЗАО "К", ОАО "У".

Решением Арбитражного суда Курской области от 19 августа 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ООО "У" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 25 декабря 2006 года между ОАО "К" и ОАО "У" заключен договор энергоснабжения N 7539/РЭ-05/юр-250, по которому поставщик принял обязательство поставлять электрическую энергию в помещения жилого дома N 26 по 2 Весеннему проезду г. Курска.

Указанный жилой дом до 7 июня 2008 года находился на балансе и обслуживании ЗАО "К".

7 июня 2008 жильцы дома N 26 по 2 Весеннему проезду г. Курска на внеочередном общем собрании приняли решение о расторжении договора управления с ОАО "У" и о заключении договора с ответчиком - ООО "У" (протокол от 07.06.2008 года N 2/1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме).

26 июня 2008 года между собственниками помещений в указанном жилом доме и ответчиком заключены договоры управления многоквартирным домом, согласно которых последний принял на себя обязательство заключить в интересах собственников договоры на предоставление коммунальных услуг и организовать начисление платежей за жилищно-коммунальные услуги с учетом льгот.

Между тем, в спорный период ответчик не заключил с истцом договор энергоснабжения.

30 июня 2008 года между ООО "У" и ОАО "У" был заключен договор поручения N юр-19/юр-326 на ведение аналитического учета в части начисления, учета, обработки, сбора и перечисления платежей за жилищно-коммунальные услуги, согласно которого ОАО "У" производит начисление, учет обработку, сбор, расщепление и перечисление платежей населения за жилищно-коммунальные услуги, в том числе, по дому N 26 по 2 Весеннему проезду г. Курска.

В период с июля 2008 года по ноябрь 2009 года включительно истец поставил в помещения жилого дома N 26 по 2 Весеннему проезду г. Курска электроэнергию на сумму 413 653 рубля 47 копеек.

Услуги по передаче электрической энергии в спорный период оказывало ОАО "К" (договор N 052/0001-0814 от 01.01.2008 г.) и ОАО "М" в лице филиала "К" (договор N 052/0053-0914 от 15.006.2009 г.).

В связи с тем, что договор энергоснабжения был заключен с ОАО "У", счета-фактуры за указанный период энергосбытовой организацией направлялись в ОАО "У".

Ссылаясь на неоплату ответчиком в спорный период электроэнергии, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд исходил из их обоснованности и правомерности.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда соответствующим требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования энергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года N 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей. Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет поставленной электрической энергии в спорный период произведен истцом на основании ежемесячных ведомостей снятия показаний общедомового прибора учета электрической энергии, представленных ЗАО "К".

Кроме того, в материалах дела содержатся также копии актов снятия показаний приборов коммерческого учета электроэнергии по жилому дому N 26 по 2 Весеннему проезду г. Курска, составленные ЗАО "К" в границах балансовой принадлежности электрических сетей.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая требования действующего законодательства, фактические обстоятельства дела, представленный истцом расчет стоимости электроэнергии, переданной на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, а также то обстоятельство, что задолженность ответчика в указанной сумме подтверждается имеющимися в материалах дела документами, и ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено арбитражному суду доказательств погашения числящейся за ним задолженности в указанной сумме, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения к спорным отношениям требований п. 16 Правил N 307, в соответствии с которыми при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учет размера платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, судом не принимается во внимание в связи со следующими обстоятельствами.

Пунктом 22 Правил предусмотрена обязанность собственников жилых помещений в многоквартирном доме оплачивать стоимость коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

В силу п. 7 Правил собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границах сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил, т.е. расчетным путем.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования арбитражного суда и обоснованно им отклонены по мотивам, изложенным в судебном акте.

При таких обстоятельствах, суд кассационной находит не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19 августа 2010 года по делу N А35-11485/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.