Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 декабря 2010 г. по делу N А35-2444/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 декабря 2010 г. по делу N А35-2444/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Л.В.В., представителя (доверенность N 148-Д от 06.04.2010), от ответчика: А.Ю.В., представителя (доверенность N 87 от 11.06.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Р" на решение Арбитражного суда Курской области от 08 июля 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 года по делу N А35-2444/2010, установил:

Открытое акционерное общество "К" (далее - ОАО "К") обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Р" (далее - ООО "Р") о признании договора купли-продажи (поставки) электроэнергии N 1262 от 01.10.2009 г. между ОАО "К" и ООО "Р" незаключенным.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.07.2010 договор купли-продажи (поставки) электроэнергии N 1262 от 01.10.2009 г., а также дополнительные соглашения N 1 и N 2 к данному договору признаны незаключенными.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Р" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 08.07.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.09.2010.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что в настоящее время между истцом и ответчиком фактически складываются договорные взаимоотношения, о чем, по его мнению, свидетельствует оплата по договору купли-продажи, принятие ответчиком данной оплаты, а также наличие гарантийного письма, в котором истец обязуется погасить задолженность по договорам купли-продажи (поставки) электроэнергии.

Заявитель жалобы считает, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Заявитель жалобы указал, что исполнение обязательств по договору купли-продажи (поставки) электроэнергии каждой из сторон не может быть начато ранее начала предоставления покупателю услуг по передаче электрической энергии, в связи с этим считает, что истец не исполнил обязанности, возложенные на него Правилами N 530, ответчик, в свою очередь, вынужден был самостоятельно, а в дальнейшем с помощью иска, урегулировать разногласия, возникшие при заключении данного договора.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считает решение суда и постановление арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, письмом N 863 от 29.10.2009 г. ответчик обратился к истцу с офертой на заключение договора купли-продажи (поставки) электроэнергии N КП 1262 от 01.10.2009 г.

Рассмотрев проект договора, ОАО "К" возвратило его не подписанным в связи с не предоставлением заявки на заключение договора в установленной форме. Указанный ответ ОАО "К" направило в адрес ООО "Р" с сопроводительным письмом N 09-07/3658 от 18.11.2009 г.

30.11.2009 г. ответчик обратился к истцу с новой офертой на заключение договора купли-продажи (поставки) электроэнергии N КП 1262 с условием вступления договора в силу с 01.10.2009 г.

Новая оферта была оформлена в виде письма N 1130 от 30.11.2009 г. с приложением проекта договора купли-продажи (поставки) электроэнергии и дополнительных соглашений N 1 и 2 к договору.

Согласно п. 1.1 нового проекта договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности в объеме, необходимом потребителю, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электроэнергию и мощность на условиях, установленных настоящим договором.

Пунктом 2.1.1 предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязуется покупать на оптовом рынке электрической энергии и мощности, и продавать потребителю в объеме определенном приложением N 1 к настоящему договору электрическую энергию и мощность.

Рассмотрев проект договора, ОАО "К" подписало его с протоколом разногласий и направило в адрес ООО "Р" с сопроводительным письмом N 15-10/180 от 26.01.2010 г.

Протокол разногласий ответчик не подписал, в суд с требованиями урегулировать разногласия договора не обратился, а 15.02.2010 г. направил истцу протокол урегулирования разногласий к договору.

Считая, что поскольку при рассмотрении проекта договора и протокола разногласий к договору стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора, кроме того, ответчиком был нарушен срок рассмотрения протокола разногласий, предусмотренный ст. 445 ГК РФ, то договор купли-продажи (поставки) электроэнергии N 1262 от 01.10.2009 г. между ОАО "К" и ООО "Р", а также дополнительные соглашения N 1 и N 2 к договору N 1262 следует считать незаключенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 66 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 г. N 530 предусмотрено, что в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи электроэнергии) определяются: - порядок согласования договорного объема потребления электрической энергии; - порядок компенсации стоимости отклонений фактического объема потребленной электрической энергии от договорного объема потребления; - дата и время начала исполнения обязательств по договору каждой из сторон; - срок исполнения покупателем обязательств по оплате электрической энергии (срок платежа).

Судом установлено, что в рассматриваемом договоре купли-продажи (поставки) электроэнергии и протоколах разногласий, стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора, в частности: о предмете договора, правах и обязанностях сторон, порядке расчетов за поставляемую электроэнергию, порядке компенсации стоимости отклонений фактического объема потребления электроэнергии от договорного объема. Сторонами так же не были согласованы договорные величины электроэнергии по точкам поставки абонентов ответчика, которые относятся к существенным условиям договора купли-продажи электроэнергии.

В этой связи суд кассационной инстанции находит правомерным вывод арбитражного суда о признании незаключенными договора N 1262 от 01.10.2009 г., а также дополнительных соглашений N 1 и N 2 к данному договору.

Кроме того, как разъяснено и в п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", договор энергоснабжения считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор считается заключенным на условиях ответчика, поскольку между сторонами сложились фактические отношения по поставке электрической энергии, не могут быть приняты во внимание, поскольку не представлено доказательств согласования существенных условий договора, что влечет незаключенность договора. Данных об акцепте истцом оферты ответчика - направленного истцу проекта договора содержащего все существенные условия, не установлено. Истец, ссылался на незаключенность договора, а так же указывал на существование фактических отношений по бездоговорному потреблению ответчиком электрической энергии.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08 июля 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 года по делу N А35-2444/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.