Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2010 г. по делу N А35-2463/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 декабря 2010 г. по делу N А35-2463/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 февраля 2012 г. N Ф10-5552/10 по делу N А35-2463/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Курской области - Т.И.Н. - представитель (дов. от 23.11.2010 N 16), от ответчика: ИП Б.Е.И. - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу N А35-2463/2010, установил:

ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Курской области обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Б.Е.И., г. Курск, о взыскании убытков в сумме 204 662 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.07.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 решение суда от 28.07.2010 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, налоговый орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что материалами дела подтверждены наличие у налогового органа убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего Б.Е.И. и понесенными истцом убытками, а также размер убытков.

Сослался на то, что арбитражным управляющим ООО "И" Б.Е.И. мероприятия по розыску имущества должника в связи с их неэффективностью не привели к обнаружению имущества, в то время как имущество у должника имелось в наличии, денежных средств на выплату вознаграждения арбитражному управляющему у должника достаточно.

При этом сослался на наличие у ООО "П" имущества должника - поголовья КРС в количестве 66 голов, которое было передано обществу по договору от 05.06.2006, заключенному между ООО "И" и ООО "П" на оказание услуг по откорму крупного рогатого скота.

Считает, что в результате неисполнения арбитражным управляющим Б.Е.И. обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, с ФНС России необоснованно взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 204 662 руб., чем причинены убытки налоговому органу, которые ответчик должен возместить в указанной сумме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 отменить в силу следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2007 по делу N А35-2017/07"г" по заявлению ФНС России в отношении ООО "И" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Б.Е.И. с вознаграждением в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.11.2007 по делу N А35-2017/07"г" ООО "И" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 26.12.2007 конкурсным управляющим утвержден Б.Е.И.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.02.2009 по делу N А35-2017/07"г" конкурсное производство в отношении ООО "И"" завершено.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.02.2010 по делу N А35-2017/07"г" с ФНС России в пользу ИП Б.Е.И. взыскано вознаграждение в сумме 204 662 руб.

Ссылаясь на то, что в результате неисполнения арбитражным управляющим Б.Е.И. обязанностей, возложенных на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с ФНС России необоснованно взысканы расходы в размере 204 662 руб., чем причинены убытки, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 1, п. 4, п. 6 ст. 24, п. 3 ст. 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Свой вывод суды мотивировали тем, что налоговый орган, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков.

Суд кассационной инстанции не может признать приведенные выводы обоснованными, сделанными с учетом надлежащей оценки доводов истца и доказательств, которыми эти доводы обусловлены.

В соответствии с ч. 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение указанной нормы суд не дал оценки доводам ФНС России, положенным в основание иска, не исследовал и не оценил представленные в материалы дела доказательства, не привел мотивов, по которым отклонил доказательства, которые, по мнению истца, подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего, возложенных на него п. 6 ст. 24, п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Закона убытки должнику, кредиторам, иным лицам, несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы или иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию также в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Указывая на недоказанность истцом противоправности поведения арбитражного управляющего, судебные инстанции сослались на определение суда от 04.02.2010, которым с ФНС России взыскано вознаграждение в сумме 204 662 руб., где установлено, что Б.Е.И. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника не отстранялся.

Однако то обстоятельство, что действия арбитражного управляющего не были признаны незаконными в деле о банкротстве ООО "И", само по себе не свидетельствует о том, что у заявителя не возникло убытков и отсутствуют основания для их возмещения.

В соответствии с нормами гражданского законодательства и Закона о банкротстве право на предъявление и удовлетворение иска об убытках не ставится в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 778/09).

Из материалов дела следует, что ФНС России в обоснование иска ссылалось на то, что в процессе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий Б.Е.И. установил, что 05.06.2006 между ООО "И" и ООО "П" был заключен договор на оказание услуг по откорму крупного рогатого скота сроком на 6 месяцев, согласно которому последнее получило поголовье крупного рогатого скота в количестве 66 голов. По истечении срока откорма, указанного в договоре, КРС не возвращен (из отчета временного управляющего Б.Е.И. от 30.10.2007). На дату заключения договора на оказание услуг по откорму крупного рогатого скота М.С.Н. являлся директором ООО "П" и единственным участником ООО "И".

По мнению заявителя, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности конкурсного управляющего ООО "И" по возврату указанного имущества должника либо возврату денежных средств за него.

Однако судами первой и апелляционной инстанций обстоятельство, на которое указывал заявитель, не было исследовано надлежащим образом. Суды не выяснили, предпринимал ли конкурсный управляющий в процедуре банкротства должника меры и какие конкретно, направленные на возврат спорного имущества либо взыскание денежных средств за него, являлись ли эти меры достаточными и необходимыми, не установлены причины, по которым ответчик не обратился с соответствующими исковыми требованиями к ООО "П".

Между тем, установление названных обстоятельств необходимо для оценки действий конкурсного управляющего Б.Е.И. как правомерных либо неправомерных.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о проведенном анализе финансового состояния ООО "И", Б.Е.И. сделал вывод о достаточности имущества (активов) для проведения процедуры банкротства должника и для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Между с тем, судебные инстанции, разрешая спор, не выяснили, за счет конкретно какого имущества арбитражный управляющий посчитал возможным погасить судебные издержки в деле о банкротстве ООО "И", какова стоимость этого имущества должника и была ли она достаточной для погашения вознаграждения конкурсного управляющего.

Таким образом, суды, рассматривая заявленные налоговым органом требования, не установили, связаны ли убытки, указанные истцом, с нарушениями, допущенными ответчиком в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "И".

Суд кассационной инстанции считает также, что при принятии решения арбитражные суды неверно распределили бремя доказывания, возложив на истца обязанность доказывания вины ответчика в причинении истцу убытков в виде выплаты Б.Е.И. вознаграждения за процедуру конкурсного производства, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Однако для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу ст. 15 ГК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказать противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Вина же ответчика в данном случае предполагается до тех пор, пока последним не будет доказано обратное, т.е. бремя доказывания отсутствия вины в причинении убытков возлагается на лицо, причинившее убытки.

В этой связи, а также учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, суд кассационной инстанции не может признать выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, что в силу ст.ст. 287, 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалованных судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать обстоятельства в полном объеме, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам сторон, в том числе доводам, изложенным в кассационной жалобе, решить вопрос о том, были ли оспариваемые действия конкурсного управляющего Б.Е.И. правомерными или неправомерными и, исходя из этого, могли ли у налогового органа возникнуть убытки в заявленной сумме, и, применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и ч. 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу N А35-2463/2010 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.