Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 декабря 2010 г. по делу N А35-2653/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 декабря 2010 г. по делу N А35-2653/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от СПК "И" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от Межрайонной ИФНС России N 4 по Курской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2010 по делу N А35-2653/2010, установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "И" (далее - Кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Курской области (далее - Инспекция) об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов NN 1406-1417 от 09.03.2010 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.07.2010 заявленные Кооперативом требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить.

В силу п. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, Инспекция выставила в адрес Кооператива требования, содержащие справочные сведения о наличии за организацией недоимки по сроку уплаты 01.01.2005, в том числе, по налогу на доходы физических лиц в сумме 68 483,11 руб. (N 1406); по прочим местным налогам в сумме 883,03 руб. (N 1407); по земельному налогу в сумме 227 120,56 руб. (N 1408); по налогу с продаж в сумме 13 673,47 руб. (N 1409); по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 7 861,42 руб. (N 1410); по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, в сумме 177 889,77 руб. (N 1411); по налогу на имущество предприятий в сумме 1 004 285,50 руб. (N 1412); по взносам в ФСС РФ в сумме 95 430 руб. (N 1413); по взносам в ТФОМС в сумме 68 160,28 руб. (N 1414); по взносам в ФФОМС в сумме 3 222,66 руб. (N 1415); по взносам в Государственный фонд занятости населения РФ в сумме 49 279,30 руб. (N 1416); по взносам в ПФ РФ в сумме 766 472 руб. (N 1417).

Кроме того, в указанных требованиях справочно указано, что по состоянию на 09.03.2010 за Кооперативом числится задолженность в сумме 8 900 587,35 руб., в том числе по налогам (сборам) - 2 537 925,58 руб.

Полагая, что требования NN 1406-1417 от 09.03.2010 не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

При этом в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ.

Таким образом, именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Учитывая изложенное, требование налогового органа об уплате налога и пени является актом индивидуального регулирования, а не уведомлением, носящим информационный характер.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти.

Из содержания требований NN 1406-1417 от 09.03.2010 следует, что установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога (сбора) указан Инспекцией как 01.01.2005. В тоже время, как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, размер недоимки не изменялся с 2002 года.

Следовательно, обязанность по уплате задолженности возникла у Кооператива до 2002 года и, соответственно, к моменту выставления оспариваемых требований все сроки, установленные ст.ст. 45, 46, 48, 70 НК РФ на ее взыскание, истекли.

Кроме того, в оспариваемых требованиях указано, что за Кооперативом по состоянию на 09.03.2010 числится задолженность в сумме 8 900 587,35 руб., в том числе по налогам (сборам) в сумме 2 537 925,58 руб., которую налогоплательщику предложено погасить.

Однако, в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ Инспекцией не представлены налоговые расчеты (налоговые декларации), акты проверки, решения о доначислении налогов, пеней и штрафов, в соответствии с которыми подлежала бы уплате задолженность в указанном размере.

При этом судом обоснованно не приняты во внимание данные лицевого счета Кооператива, поскольку согласно правовой позиции ВАС РФ, выраженной в Постановлении Президиума N 6294/01 от 05.11.2002, отражение наличия задолженности по лицевым счетам, которые ведутся налоговыми органами, не признается юридическим фактом, с которым налоговое законодательство связывает те или иные правовые последствия для налогоплательщика; лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов.

Также, несостоятельными являются ссылки Инспекции о том, что сведения о наличии недоимки, указанной в требованиях NN 1406-1417 от 09.03.2010, являются справочными, так как в данных требованиях установлен срок для добровольного их исполнения до 25.03.2010 и указано на возможность применения обеспечительных мер и мер принудительного взыскания.

Доводы налогового органа о том, что оспариваемые требования выставлялись в качестве уточняющих, подлежат отклонению в виду следующего.

Согласно требованиям NN 1406-1417 от 09.03.2010 они выставлены в связи с тем, что обязанность Кооператива по уплате налога, сбора, пени и штрафа изменилась после направления требований NN 821, 1003, 1053, 1093, 1152, 1193, 1235 от 18.02.2010 и NN 1311-1315 от 19.02.2010, которые подлежат отзыву.

Между тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не предоставляет налоговому органу право как направлять налогоплательщику повторное требование, так и отзывать ранее выставленное с направлением нового.

Совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует о том, что выставляя оспариваемые требования, Инспекция неправомерно пыталась продлить срок взыскания недоимки по налогам в бесспорном порядке, что недопустимо.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций о несоответствии требований NN 1406-1417 от 09.03.2010 нормам налогового законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, у суда было достаточно оснований для признания недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 и ч. 3 ст. 286 АПК РФ).

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судом и по существу повторяются и сводятся к их переоценке.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения также, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2010 по делу N А35-2653/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.