Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 декабря 2010 г. N Ф10-5614/2010 по делу N А35-2796/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 декабря 2010 г. N Ф10-5614/2010 по делу N А35-2796/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску - не явились, извещены надлежаще, от арбитражного управляющего ООО "Э" К.Д.А. - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу N А35-2796/2009, установил:

Арбитражный управляющий К.Д.А., г. Курск, обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с ФНС России суммы вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных арбитражным управляющим в ходе проведения процедур банкротства в отношении ООО "Э" в общей сумме 235 814,40 руб., в том числе: 161 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 20 000 руб. - разница между установленной суммой вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. единовременно и фактически выплаченной суммой, 4 814,40 - публикация сведений о введении наблюдения, конкурсного производства, 50 000 руб. - расходы на привлечение специалиста для проведения финансового анализа, выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства по договору на оказание услуг N 124/б от 03.08.2009.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.07.2010 с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу ИП К.Д.А. взыскано вознаграждение и расходы за проведение процедур банкротства должника в размере 233 407 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 определение суда от 22.07.2010 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, уполномоченный орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права - п. 2 ст. 227 Закона о банкротстве, п. 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 г. N 573.

Считает, что, поскольку в соответствии с п. 3 вышеуказанного Положения размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб., соответственно, по мнению уполномоченного органа, К.Д.А. имеет право на получение вознаграждения за проведение процедуры банкротства ООО "Э" только в указанном размере.

Указывает на то, что Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 предусмотрены статьи расходов, подлежащих возмещению конкурсному управляющему только за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника, тогда как расходы на проведение процедуры наблюдения данным Постановлением Правительства РФ не предусмотрены.

Не согласен с привлечением временным управляющим должника НО "А" по оказанию услуг анализа финансового состояния должника, поскольку с соответствии со ст. 67 Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния должника является прямой обязанностью временного управляющего.

При этом ссылается на то, что представленный анализ финансового состояния ООО "Э" подписан временным управляющим К.Д.А., а доказательства выполнения анализа НО "А" отсутствуют.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Курской области от 08.06.2009 в отношении ООО "Э" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден К.Д.А.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2009 ООО "Э" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден К.Д.А.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.03.2010 конкурсное производство в отношении ООО "Э" завершено.

Арбитражный управляющий К.Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, возникших в ходе проведения процедур наблюдения и конкурсного производства в деле о банкротстве ООО "Э" в размере 235 814,40 руб.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 233 407 руб., и необходимости возложения обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные им в ходе процедуры банкротства, являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся, в силу прямого указания вышеприведенных норм материального права, на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как усматривается из материалов дела, вознаграждение временного управляющего К.Д.А. утверждено в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим возложенных на него полномочий определением Арбитражного суда Курской области от 08.06.2009.

За период процедуры наблюдения в предприятии должника с 08.06.2009 по 19.10.2009 вознаграждение временного управляющего ООО "Э" К.Д.А. составило 161 000 руб.

Вознаграждение конкурсного управляющего К.Д.А. утверждено в размере 30 000 руб. единовременно решением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2009.

Уполномоченный орган перечислил на расчетный счет ИП К.Д.А. денежные средства в размере 10 000 руб. единовременного вознаграждения арбитражного управляющего, непогашенной осталась сумма 20 000 руб.

При этом материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий, осуществляя процедуры наблюдения и конкурсного производства в предприятии должника, понес расходы в сумме 2 407,20 руб. - публикация сведений о введении наблюдения, 50 000 руб. - расходы на привлечение специалиста для проведения финансового анализ, выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства по договору на оказание услуг N 124/б от 03.08.2009.

Судебными инстанциями установлен факт отсутствия у должника средств для покрытия расходов на выплату вознаграждения К.Д.А. и расходов по делу о банкротстве должника.

Указанное обстоятельство подтверждено определением Арбитражного суда Курской области от 01.03.2010 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Э", которое не было оспорено уполномоченным органом.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и расходов по делу о банкротстве должника в сумме 233 407 руб., суды пришли к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на лицо, обратившееся с заявлением о признании ООО "Э" банкротом - ФНС России.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб., не принимается во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 г. N 573, размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб.

В п. 6 указанного Положения закреплено, что отказ в выплате вознаграждения конкурсному управляющему или в компенсации расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника может быть обжалован в судебном порядке.

Судебными инстанциями установлено, что решением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2009, вступившим в законную силу, конкурсному управляющему ООО "Э" К.Д.А. было утверждено единовременное денежное вознаграждение в размере 30 000 руб. При этом конкурсный управляющий действовал в таком качестве согласно п. 2 ст. 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" до даты завершения конкурсного производства.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из положений указанной нормы процессуального права, а также учитывая вступившее в законную силу вышеназванное решение суда первой инстанции, которое в установленном законом порядке уполномоченным органом обжаловано не было, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий К.Д.А. вправе на получение вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства отсутствующего должника ООО "Э" в установленном судом размере - 30 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, уполномоченным органом решение суда от 19.10.2009 было исполнено частично на сумму 10 000 руб.

В этой связи, а также учитывая положения ст. 20.6 Закона о банкротстве, ст. 16 АПК РФ, кассационная коллегия считает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что арбитражному управляющему ООО "Э" К.Д.А. подлежит возмещению за счет ФНС России невыплаченное вознаграждение в размере 20 000 руб.

Ссылка кассатора на отсутствие у временного управляющего К.Д.А. необходимости привлечения стороннего специалиста для составления финансового анализа должника, поскольку проведение анализа финансового состояния должника является прямой обязанностью временного управляющего, подлежит отклонению как несостоятельная.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ограничений по привлечению при осуществлении арбитражным управляющим полномочий временного управляющего компетентных специалистов, обладающих специальными познаниями по вопросам, возникающим в процедуре банкротства, действующее законодательство о банкротстве не содержит.

Исходя из смысла указанных норм материального права, арбитражный управляющий вправе привлекать с целью исполнения возложенных на него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав иных лиц, заключая с ними соответствующие договоры и оплачивая их деятельность за счет средств должника, если Законом о банкротстве, собранием или соглашением кредиторов не определено иное, при условии соблюдения требований добросовестности и разумности действий в интересах должника, кредиторов и общества.

Окончательная оценка действий арбитражного управляющего по привлечению специалистов, определение объема и качества выполненных ими работ является прерогативой суда.

Судебными инстанциями установлено, что 03.08.2009 арбитражным управляющим К.Д.А. (заказчик) с НО "А" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг N 124/б, в соответствии с которым заказчик поручает исполнителю проведение работ по подготовке финансового анализа должника, а также заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Дав оценку указанному договору, учитывая положения вышеприведенных норм материального права, а также положения п. 1 и п. 3 ст. 70 Закона о банкротстве, а также исходя из того, что наличие, либо отсутствие у должника имущества, может быть установлено именно в ходе проведения финансового анализа должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что привлечение арбитражным управляющим К.Д.А. НО "А" являлось целесообразным, в связи с чем, расходы К.Д.А. по привлечению указанного специалиста для проведения финансового анализа должника, выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, являются необходимыми и обоснованными, а их размер разумным.

С учетом изложенного кассационная коллегия считает, что суды правомерно удовлетворили заявленные требования К.Д.А. в части возмещения расходов на выплату вознаграждения привлеченному специалисту на сумму 50 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу N А35-2796/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.