Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 декабря 2010 г. по делу N А35-3399/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 декабря 2010 г. по делу N А35-3399/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от администрации поселка имени К. Либнехта - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, 3-его лица: Т.З.С. - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "С" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу N А35-3399/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным ордера от 26.01.2004 N 1515, выданного Т.З.С. главой Администрации поселка имени К. Либкнехта на основании постановления от 23.01.2004 N 16.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.04.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 решение суда отменено. Производство по данному делу прекращено.

В кассационной жалобе Общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, за обществом с ограниченной ответственностью "П" было зарегистрировано право собственности на здание общежития литер "А", площадью 901,5 кв. метра, расположенное по адресу: Курская область, Курчатовский район, поселок имени К. Либкнехта, улица С., дом 9.

По договору купли-продажи от 14.04.2005 N 14/04-05 КП указанное здание общежития продано Обществу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.07.2005 серия 46-АВ N 329101, номер регистрации 46-46-13/007/2005-004.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.10.2009 N 395 ООО "К" 27.10.2009 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "С".

Как следует из материалов дела, указанное выше здание принадлежит на праве собственности ООО "С".

23 января 2004 года главой поселка имени К.Либкнехта вынесено постановление "О выдаче ордера Ж.Н.В. и Т.З.С.".

26 января 2004 года Т.З.С. выдан ордер N 1515 на жилое помещение, находившееся в частной собственности.

Решением арбитражного суда Курской области от 11.02.2010 по делу N А35-12325/2009 постановление от 23.01.2004 N 16 в части выдачи ордера Т.З.С. признано недействительным.

Ссылаясь на незаконность выдачи ордера от 26.01.2004 N 1515, Общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности для предъявления настоящего требования.

Апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Курской области и прекратил производство по делу.

При этом суд апелляционный инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 1, ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражными судами в Российской Федерации осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из субъектного состава и характера спорного правоотношения, апелляционный суд пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Доказательств того, что заявленное Обществом требование о признании недействительным ордера на жилое помещение имеет экономическую природу, либо вытекает из его экономической или иной предпринимательской деятельности, а так же доказательств обращения Общества с заявленным требованием в суд общей юрисдикции и прекращения последним производства по делу в связи с неподведомственностью, заявителем в порядке требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 N 12/12 разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по данному делу.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу N А35-3399/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.