Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 декабря 2010 г. по делу N А35-3608/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 декабря 2010 г. по делу N А35-3608/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 17 февраля 2011 г. N Ф10-6484/2010 по делу N А35-3608/2010, от 1 июля 2011 г. N Ф10-6484/10 по делу N А35-3608/2010, от 7 июля 2011 г. N Ф10-6484/10 по делу N А35-3608/2010, от 21 июля 2011 г. N Ф10-6484/10 по делу N А35-3608/2010, от 18 августа 2011 г. N Ф10-6484/10 по делу N А35-3608/2010, от 29 сентября 2011 г. N Ф10-6484/10 по делу N А35-3608/2010, от 21 октября 2011 г. N Ф10-6484/10 по делу N А35-3608/2010, от 27 июля 2012 г. N Ф10-6484/10 по делу N А35-3608/2010, от 13 июля 2012 г. N Ф10-6484/10 по делу N А35-3608/2010-С2, от 21 сентября 2012 г. N Ф10-6484/10 по делу N А35-3608/2010/С24, от 7 декабря 2012 г. N Ф10-6484/10 по делу N А35-3608/2010, от 14 марта 2013 г. N Ф10-6484/10 по делу N А35-3608/2010 и определения ФАС ЦО от 6 июля 2011 г. N Ф10-6484/10 по делу N А35-3608/2010, от 15 июля 2011 г. N Ф10-6484/10 по делу N А35-3608/2010, от 18 июля 2011 г. N Ф10-6484/10 по делу N А35-3608/2010, от 27 июля 2011 г. N Ф10-6484/10 по делу N А35-3608/2010, от 2 августа 2011 г. N Ф10-6484/10 по делу N А35-3608/2010, от 5 сентября 2011 г. N Ф10-6484/10 по делу N А35-3608/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: не явился, извещен надлежаще, от должника: не явился, извещен надлежаще, от временного управляющего: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС N 3 по Курской области на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу N А35-3608/2010, установил:

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.09.2010 по делу N А35-3608/2010 в реестр требований кредиторов ЗАО "К" были включены требования ИФНС России в размере 12 714 297 руб. В остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с определением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 в удовлетворении ходатайства отказано, апелляционная жалоба возвращена налоговому органу.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение суда от 09.11.2010 в связи с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Так, согласно ч. 3 ст. 223 АПК РФ определение о результатах рассмотрения требований кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения.

На основании ст. 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с п. 2 ст. 259 АПК РФ и п. 14 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Срок обжалования определения Арбитражного суда Курской области от 23.09.2010 о включении в реестр требований кредиторов в настоящем случае истек 07.10.2010.

Из почтового уведомления о вручении видно, что обжалуемое определение суда было получено налоговым органом 04.10.2010. Данное обстоятельство также подтверждается и самим заявителем в кассационной жалобе.

Единственной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы МИФНС N 3 по Курской области указало позднее, по мнению инспекции, получение копии обжалуемого судебного акта (04.10.2010).

Судом апелляционной инстанции были исследованы обстоятельства направления участникам дела копий определения Арбитражного суда Курской области от 23.09.2010 по настоящему делу. При этом сделан обоснованный вывод о том, что Арбитражным судом Курской области не было допущено нарушение установленного ст. 177 АПК РФ срока рассылки судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд принял во внимание факт участия представителя налогового органа в судебном заседании 23.09.2010, в котором было оглашено определение о включении в реестр требований кредитора.

Суд учел также наличие у заявителя возможности для подачи апелляционной жалобы в установленный АПК РФ срок, в связи с получением обжалуемого акта за 3 дня до окончания срока подачи жалобы.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает правильным вывод суда о том, что Инспекция обладала реальной возможностью реализации своего права на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, однако не воспользовалась им при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Статьей 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу N А35-3608/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС N 3 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.