Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 декабря 2010 г. N Ф10-5859/2010 по делу N А35-4209/06"г"

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 декабря 2010 г. N Ф10-5859/2010 по делу N А35-4209/06"г"
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: ФНС России в лице МИФНС России N 9 по Курской области - не явились, извещены надлежаще, от конкурсного управляющего ПК "З" З.А.А. - З.А.А. - решение суда от 15.11.2006, З.Н.Н. - представитель (дов. от 25.12.2010), от Управления Росреестра по Курской области - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 9 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 22.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А35-4209/06"г", установил:

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.11.2006 ПК "З" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден З.А.А.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ПК "З" З.А.А. возложенных на него обязанностей, выразившихся в непринятии мер по истребованию денежных средств от реализации движимого имущества ПК "З", непринятии мер по реализации оставшегося недвижимого имущества, а также нарушение конкурсным управляющим З.А.А. периодичности проведения собраний кредиторов должника и представления отчетов о своей деятельности и проведение собрания кредиторов привлеченным конкурсным управляющим специалистом на основании доверенности.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.06.2010 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 определение суда от 22.06.2010 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, уполномоченный орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим З.А.А. собрания кредиторов ПК "З" проводились - 10.06.2009, 20.11.2009, 26.02.2010, т.е. несвоевременно, без наличия уважительных причин, отчет о ходе конкурсного производства представлен в этот период не был.

Считает, что конкурсный управляющий незаконно не исполнил возложенную на него нормой п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве обязанность по своевременному проведению собраний кредиторов должника и представлению отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства в отношении должника.

Ссылается на нарушение З.А.А. положений п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в связи с невыполнением возложенной на него обязанности по взысканию суммы задолженности в размере 592 800 руб. с покупателя движимого имущества - ООО "Б" после истечения срока оплаты, указанного в договоре купли-продажи от 06.12.2008 (срок был определен до 06.01.2009).

Указывает, что задолженность за приобретенное имущество добровольно была погашена покупателем только в марте 2010 года.

Полагает, что, поскольку конкурсным управляющим должника за период с 06.01.2009 до 15.01.2010 не принимались меры по предъявлению требований к ООО "Б" по погашению задолженности по указанному договору, в результате данные действия (бездействия) З.А.А. привели к нарушению интересов должника и кредиторов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий З.А.А. и его представитель доводы, изложенные в кассационной жалобе, не признали, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представители уполномоченного органа и Управления Росреестра по Курской области в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав конкурсного управляющего З.А.А. и его представителя, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 22.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование жалобы уполномоченный орган сослался на то, что конкурсным управляющим З.А.А. не приняты меры по истребованию денежных средств от реализации движимого имущества ПК "З" в сумме 292, 800 руб., а также не приняты меры по реализации оставшегося недвижимого имущества должника, что, по мнению заявителя, привело к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Рассматривая жалобу в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций установили, что конкурсным управляющим ПК "З" З.А.А. была проведена инвентаризация и оценка имущества должника.

На основании решения собрания кредиторов и в соответствии с оценкой от 23.09.2008 конкурсным управляющим З.А.А. в 2008 году проведены торги по продаже имущества должника.

Победитель торгов - ООО "Б" по договору купли-продажи от 06.12.2008 приобрело движимое имущество ПК "З" (54 наименования) на сумму 723 270 руб.

В п. 2.2 договора купли-продажи от 06.12.2008 стороны установили, что оплата покупателем имущества производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца - ПК "З", либо другими формами оплаты по согласованию сторон до 06.01.2009.

ООО "Б" в предусмотренный договором срок оплатило приобретенное имущества на сумму 139 500 руб. Позже общество перечислило на расчетный счет должника 150 000 руб. - платежное поручение N 101 от 14.12.2009, 150 000 руб. - платежное поручение N 16 от 08.02.2010.

Окончательный расчет по указанному договору покупатель произвел 18.03.2010, перечислив должнику платежным поручением N 30 от 18.03.2010 сумму 292 790 руб.

Таким образом, судебные инстанции правомерно указали на то, что денежные средства от реализации движимого имущества ПК "З" поступили на расчетный счет должника в полном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что покупателем нарушен срок оплаты, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный, поскольку нарушение обществом своих обязательств по оплате приобретенного имущества в установленный договором купли-продажи срок, не находится в зависимости от действий арбитражного управляющего.

Ссылка кассатора на то, что конкурсный управляющий не выполнил возложенные на него обязанности по взысканию суммы задолженности в размере 592 800 руб. в принудительном порядке после истечения срока оплаты (после 06.01.2009), не принимается во внимание, учитывая, что указанные денежные средства перечислены покупателем в добровольном порядке в пределах срока давности.

Судебными инстанциями также установлено, что на оставшееся имущество должника, а именно нежилые одноэтажные здания: ангар, склад минеральных удобрений, крытый ток, летний лагерь, силосная траншея, сенохранилище N 1, сенохранилище N 2, расположенное по адресу: Курская область, Мантуровский район, с. Большие Бутырки, пригодное к дальнейшей эксплуатации, конкурсным управляющим З.А.А. установлено право собственности и подготовлены документы для регистрации права в судебном порядке.

С момента реализации части имущества (декабрь 2008 года) до обращения в суд с заявлением о признании права собственности (апрель 2010 года) конкурсным управляющим ПК "З" З.А.А. проведено межевание земельных участков под зданиями, направлен запрос в Администрацию Мантуровского района Курской района об утверждении результатов межевания, в связи с чем, 23.09.2008 издано постановление Главы Мантуровского района Курской района N 172 об утверждении границ и площадей земельных участков по объектами недвижимости. Данные земельные участки поставлены на кадастровый учет. В период с декабря 2008 года по февраль 2009 года изготавливались технические паспорта на объекты недвижимости.

Конкурным управляющим также были направлены запросы в архивный отдел Администрации Мантуровского района Курской района, бывшему руководителю ПК "З" о предоставлении документов, подтверждающих строительство кооперативом объектов недвижимости (ввод в эксплуатацию 1964-1990 г.г.). По акту приема-передачи от 15.02.2010 конкурсному управляющему от бывшего руководителя должника передана бухгалтерская и иная документация.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе запросами от 17.09.2008, 01.03.2009, 15.06.2009, 24.08.2009, 26.11.2009, 25.06.2009 г., постановлением от 23.09.2008 г., договором на оказание услуг по техинвентаризации от 16.12.2008, кадастровым паспортом от 17.02.2009, актом приема-передачи 15.02.2010, актом приема-передачи имущества колхоза, и уполномоченным органом документально не опровергнуты.

Учитывая изложенное, исходя из пояснений конкурсного управляющего о том, что часть объектов, ранее принадлежавших ПК "З", не могут использоваться по прямому назначению из-за ветхого состояния и в ближайшее время будут реализованы с целью демонтажа на стройматериалы, а также учитывая, что уполномоченный орган не оспаривает то обстоятельство, что в настоящее время конкурсным управляющим З.А.А. ведется работа по реализации имущества должника, и что денежные средства от реализации имущества ПК "З" поступили на расчетный чет должника в полном объеме, судебные инстанции обоснованно отказали уполномоченному органу в удовлетворении жалобы в данной части.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части нарушения конкурсным управляющим З.А.А. периодичности проведения собраний кредиторов должника и представления отчетов о своей деятельности и проведение собрания кредиторов привлеченным конкурсным управляющим специалистом на основании доверенности, суды правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим осуществляются организация и проведение собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Из материалов дела усматривается, что собранием кредиторов ПК "З" от 03.11.2006 установлен срок проведения собраний кредиторов по предоставлению конкурсным управляющим отчета о своей деятельности не реже одного раза в три месяца.

На собрании кредиторов должника 26.02.2010 принято решение о представлении отчета конкурсным управляющим о своей деятельности не реже 1 раза в месяц.

Как установлено судебными инстанциями, конкурсным управляющим З.А.А. собрание кредиторов ПК "З" проводились - 10.06.2009, 20.11.2009, 26.02.2010.

Давая оценку указанным действиям конкурсного управляющего, суды пришли к правильному выводу о том, что данные нарушения не могут служить достаточным основанием для признания действий конкурсного управляющего ненадлежащими, поскольку уполномоченным органом не доказано, что нарушение З.А.А. периодичности проведения собраний кредиторов повлекло за собой какие-либо убытки для должника и кредиторов.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А35-4209/06"г" оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.