Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 декабря 2010 г. N Ф10-5787/10 по делу N А35-5329/05"Г"

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 декабря 2010 г. N Ф10-5787/10 по делу N А35-5329/05"Г"
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: Арбитражного управляющего Г.А.А. - не явился (извещен надлежаще); от ФНС России в лице УФНС по Курской области - Д.В.К. - представитель (дов. N 4 от 20.12.10);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Курской области и арбитражного управляющего Г.А.А. на решение Арбитражного суда Курской области от 5 августа 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2010 года по делу N А35-5329/05"г", установил:

Арбитражный управляющий Г.А.А. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС РФ по Курской области судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 1 667 979, 79 руб., связанных с проведением процедур банкротства - наблюдения и конкурсного производства в отношении МП "В" Горшеченского района.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.08.2010 с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу Г.А.А. взысканы вознаграждение и расходы за проведение процедур банкротства в размере 699 905 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 определение суда от 05.08.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Г.А.А. просит названные судебные акты отменить в части отказа во взыскании судебных расходов и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

ФНС России в лице УФНС по Курской области в кассационной жалобе также просит отменить принятые судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что суды не приняли во внимание обстоятельств ненадлежащего выполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без его участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 05.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

Определение Арбитражного суда Курской области от 01.08.2005 в отношении МП "В" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Г.А.А. с вознаграждением 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2006 МП "В" признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Г.А.А.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.09.2009 конкурсное производство в отношении МП "В" завершено.

Поскольку судебные расходы за проведение процедур банкротства и вознаграждение арбитражного управляющего не выплачивались за счет имущества должника, Г.А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Из представленных в материалы дела документов следует, что Г.А.А. исполнял обязанности временного управляющего МП "В" в период с 01.08.2005 по 18.01.2006. Размер вознаграждения, который не был погашен за счет имущества должника, составил 30 018 руб.

Вознаграждение конкурсного управляющего за период 01.01.2006 по 02.09.2009 составило 440 340 руб.

Кроме того, арбитражным управляющим Г.А.А. в целях осуществления своих полномочий были произведены иные расходы, в том числе: заработная плата привлеченных специалистов - 362 762 руб.; оплата за неиспользованный отпуск - 35 233 руб.; компенсация за несвоевременную выплату заработной платы - 78 193 руб.; объявления в СМИ - 116 620 руб.; аренда автомобиля - 456 868 руб.; аренда оргтехники -114 099 руб.; оценка имущества - 13 800 руб.; юридические услуги - 15 000 руб.; услуги связи - 1000 руб.; почтовые расходы - 46,901 руб.; расходы на бензин - 2999,89 руб.; расходы на проживание в гостинице - 1000 руб.

За период конкурсного производства указанные расходы арбитражному управляющему не возмещались.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что у должника отсутствуют денежные средства или иное имущество для погашения данных расходов, вышеуказанные расходы арбитражного управляющего Г.А.А., за исключением расходов в общей сумме 968 073, 89 руб., являются обоснованными и необходимыми, подтверждены первичными документами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению расходов в сумме 699 905 руб. 90 коп. на ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве МП "В".

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правомерными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам, нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, налоговый орган сослался на то, что арбитражный управляющий Г.А.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, действовал неразумно и не в интересах кредиторов и должника, начисленное вознаграждение является завышенным.

Однако данные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подвержены соответствующими доказательствами и в силу вышеуказанных норм права не являются основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов, возникших в ходе проведения процедур банкротства должника.

В данном случае признанные судами обоснованными действия (бездействие) арбитражного управляющего Г.А.А. в период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства, уполномоченным органом в установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядке не обжаловались и неправомерными признаны не были.

Определения об отстранении данного арбитражного управляющего судом не выносилось.

В этой связи, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в части признания их обоснованными, соответствующим целям и положениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также не могут быть признаны состоятельными и доводы арбитражного управляющего Г.А.А., указывающего на неправомерность выводов судов в части отказа в удовлетворении заявленных расходов в полном объеме.

В данном случае, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в части взыскания с налогового органа расходов по заработной плате привлеченных специалистов в размере 362 762 руб.; компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 35 233 руб.; компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 78 193 руб.; по аренде автомобиля в размере 456 8689 руб.; по аренде оргтехники в размере 114 099 руб.; по оплате услуг связи в сумме 1000 руб.; расходов на бензин в сумме 2999,89 руб., также расходов на проживание в гостинице в размере 1000 руб., судебные инстанции правомерно исходили из того, что указанные расходы произведены с нарушением требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", являются необоснованными и не подтверждены необходимыми документами.

В частности, как правомерно отмечено судебными инстанциями, заключая срочные трудовые договоры с Л.И.А., Ю.И.Д., Г.Н.И. и возлагая на указанных лиц исполнение своих обязанностей, предусмотренных ст. 129 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, при наличии данных об имущественном состоянии должника, действовал неразумно, не обосновал необходимости привлечения новых работников для осуществления процедур банкротства должника. При этом следует отметить, что отсутствие в перечне полномочий конкурсного управляющего конкретных действий, производимых при осуществлении банкротства, само по себе не предоставляет арбитражному управляющему право, без достаточных на то оснований заключать трудовые договоры с целью осуществления работниками определенных функций.

Кроме того, арбитражный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что иные, из вышеуказанных расходов, были необходимы и связаны с проведением процедур банкротства в отношении должника.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289; ст. 290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 5 августа 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2010 года по делу N А35-5329/05"г", оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.