Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2010 г. по делу N А54-1320/2010С6

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 декабря 2010 г. по делу N А54-1320/2010С6
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, надлежаще извещены, от ответчика - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Э" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу N А54-1320/2010С6, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Э" (далее - ООО "Э") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Открытому акционерному обществу "М" (далее - ОАО "М") о взыскании 852255 руб. 39 коп. задолженности и 609457 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2010 исковое заявление ООО "Э" принято к производству.

08.07.2010 ОАО "М" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о понуждении ООО "Э" произвести индивидуальные испытания смонтированного оборудования и принять участие в комплексном его опломбировании в присутствии уполномоченного представителя истца при сдаче объекта в эксплуатацию.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2010 встречный иск возвращен заявителю.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 определение от 20.07.2010 отменено, встречное исковое заявление направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ООО "Э" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе в виду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 188 АПК жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Частью 5 названной статьи предусмотрено, что жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 273 АПК РФ в кассационном порядке могут быть обжалованы вступившие в законную силу решения арбитражных судов первой инстанции и постановления судов апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 определение о возвращении встречного искового заявления отменено и направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Судебные акты, которыми рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции не заканчивается, обжалуются по правилам, установленным ст. 188 АПК РФ.

По смыслу действующего законодательства, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не является окончательным судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела в суде данной инстанции. Возможность обжалования промежуточных постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции нормами Кодекса не предусмотрена.

Вопрос о конституционности процессуальных норм, не предусматривающих самостоятельное обжалование промежуточных судебных актов, ранее уже исследовался Конституционным Судом Российской Федерации. В Постановлении от 2 июля 1998 года N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что перенос на более поздний срок проверки законности и обоснованности промежуточных решений и действий суда является допустимым, если тем самым не создаются препятствия для дальнейшего движения дела, а отсрочка в их проверке не приведет к утрате возможности судебной защиты конституционных прав граждан.

Поскольку постановление апелляционного суда от 09.09.2010 об отмене определения суда первой инстанции не было окончательным (спор по существу не разрешен, препятствий для дальнейшего движения дела не имеется), его следует признать не подлежащим обжалованию в кассационном порядке .

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В силу пункта 3 Постановления N 13 от 24.09.1999 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если после принятия кассационной жалобы к производству будет установлено, что кассационная жалоба подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном производстве, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к соответствующему пункту Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующему прекращение арбитражным судом производства по делу.

Установив, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что производство по кассационной жалобе ООО "Э" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 подлежит прекращению применительно к п. 1 части 1 ст. 150 АПК.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (аналогично - по жалобе).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, 188 п. 5, 281 п. 1 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Производство по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Э" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу N А54-1320/2010С6 прекратить.

Возвратить ООО "Э" из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению N 3424 от 05.10.2010, за подачу кассационной жалобы.