Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 декабря 2010 г. N Ф10-4258/2010 по делу N А64-6380/09

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 декабря 2010 г. N Ф10-4258/2010 по делу N А64-6380/09
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2010 г. по делу N А64-6380/09 и от 9 февраля 2011 г. по делу N А64-6380/09

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрев без вызова сторон жалобу индивидуального предпринимателя А.В.П. на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2010 по делу N А64-6380/09, установил:

Индивидуальный предприниматель А.В.П. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А64-6380/09.

Определением ФАС ЦО от 30.08.2010 предпринимателю был восстановлен срок на подачу кассационной жалобы, однако жалоба была оставлена без движения до 24.09.2010. Одно из обстоятельств, явившееся основанием для оставления жалобы без движения, - заявитель не представил доказательств уплаты государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство об отсрочке её уплаты.

30.09.2010 определением ФАС ЦО удовлетворено заявление предпринимателя о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения. Этим же определением А.В.П. разъяснены положения п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, определяющие размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в суд кассационной инстанции.

Срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, был продлен до 19.10.2010.

В связи с тем, что к сроку установленному в определении от 30.09.2010 указанных документов от предпринимателя в ФАС ЦО не поступило, суд кассационной инстанции в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 281 АПК РФ определением от 22.10.2010 возвратил предпринимателю кассационную жалобу.

В своей жалобе на определение от 22.10.2010 предприниматель указывает, что фактически он уплатил государственную пошлину 18.10.2010 по квитанции 0056 СБ8594/0099 устранив обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, однако по причине плохой работы почты суд несвоевременно получил почтовое отправление.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 277 АПК РФ к жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении её размера.

В соответствии с ч. 1 ст. 280 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 277 АПК РФ, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.

Пунктом 4 части 1 ст. 281 АПК РФ определено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный определением суда.

Согласно ч. 7 ст. 114 АПК РФ, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении арбитражным судом продолжительности срока, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, помимо времени для устранения упомянутых обстоятельств должно учитываться время на доставку почтовой корреспонденции.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ и п. 2 ч. 4 ст. 277 АПК РФ к жалобе должны быть приложены подлинные платежные поручения, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

При этом заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В определении от 22.10.2010 суд указал, что определение от 30.09.2010 было вручено А.В.П. 12.10.2010.

Исходя из того, что на доставку определения отправленного 04.10.2010 потребовалось девять календарных дней, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у предпринимателя было достаточно времени для устранения упомянутых обстоятельств.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что судом данный срок продлевался по заявлению предпринимателя.

Поскольку истребованные судом документы к сроку установленному в определении суда от 30.09.2010, а также на дату принятия определения суда 22.10.2010 в суд не поступили, как и не поступило никаких ходатайств о продлении срока, по причинам, зависящим от заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности возвращения кассационной жалобы.

Документы, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, поступили в суд только 26.10.2010, т.е. после даты принятия оспариваемого определения, и датированы 18.10.2010 - за один день до истечения срока.

Судебная коллегия приходит к выводу, что если бы предприниматель не затягивал отправку почтовой корреспонденции, а исполнил своевременно указание суда, то не было бы оснований указывать на плохую работу почты.

Учитывая, что иных доводов предпринимателем не заявлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения ФАС ЦО от 22.10.2010.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2010 по делу N А64-6380/09 оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя А.В.П.-без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с даты его принятия.