Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2010 г. по делу N А35-651/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 декабря 2010 г. по делу N А35-651/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 марта 2011 г. N ВАС-2851/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - П.В.В. - представителя (дов. от 19.07.2010, пост.); от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от третьих лиц: Комитета по тарифам и ценам Курской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "К" на решение Арбитражного суда Курской области от 21.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу N А35-651/2010, установил:

Закрытое акционерное общество "К" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 22.10.2009.

Решением суда от 21.05.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2010 решение суда от 21.05.2010 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение, постановление суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителя Общества, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, 09.02.2009 между Обществом и ИП С.А.Л. был заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии, п. 2.8 которого предусматривалась обязанность потребителя электрической энергии оплачивать ежемесячно согласно выставленного счета стоимость потребленной электрической энергии и выплачивать 10% от стоимости потребленной электроэнергии за текущее обслуживание здания и оборудования трансформаторной подстанции. В соответствии с п. 3.1 указанного договора ИП С.А.Л. ежемесячно перечисляет денежные средства на счет Общества, либо по его указанию - на счет энергоснабжающей организации (либо по желанию ЗАО "К" осуществляет расчет наличными денежными средствами в кассу Общества) за потребленную электрическую энергию и текущее обслуживание здания и оборудования ТГ1 в течении трех календарных дней с момента предъявления ему счета.

Во исполнение договора от 09.02.2009 ИП С.А.Л. согласно выставленных ЗАО "К" счетов оплачивал стоимость потребленной электрической энергии и дополнительно 10% от стоимости электрической энергии за обслуживание подстанции.

Полагая, что действия Общества по ежемесячному взиманию 10% от стоимости потребленной электроэнергии за текущее обслуживание здания и оборудования трансформаторной подстанции, а также намерение прекратить с 01.09.2009 энергоснабжение объекта (мини-цех по переработке зерна) ИП С.А.Л., расположенного по адресу: г. Курск, Магистральный проезд, 26, являются незаконными, предприниматель обратился в УФАС с жалобой, по результатам рассмотрения которой антимонопольным органом было принято решение от 22.10.2009 по делу N 04-05/12-2009 о нарушении антимонопольного законодательства.

Пунктами 1, 2 указанного решения Общество признавалось нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) путем злоупотребления доминирующим положением, выразившимся: в несоблюдении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, результатом которого явилось ущемление интересов другого лица - С.А.Л., а именно в осуществлении расчетов за оказанные ИП С.А.Л. по договору на отпуск и потребление электрической энергии от 09.01.2009 г. услуги энергоснабжения в соответствии с тарифами, не утвержденными уполномоченным органом; в совершении действий, которые могут повлечь ущемление интересов другого лица - ИП С.А.Л., в части технологически не обоснованного намерения прекратить производство товара при наличии спроса и возможности его рентабельного производства, а именно в направлении письма от 12.03.2009 о прекращении энергоснабжения объекта (мини-цеха по переработке зерна) ИП С.А.Л. с 01.09.2009.

Пунктом 3 решения УФАС от 22.10.2009 установлено выдать Обществу предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства.

Полагая, что данное решение принято антимонопольным органом с нарушением требований действующего законодательства, его прав и законных интересов, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при одновременном его несоответствии закону и нарушением его изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на совершение доминирующими хозяйствующими субъектами действий, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Постановления Пленума N 30 от 30.06.2008 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением (то есть нарушения антимонопольного законодательства) достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из следующих последствий: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона N 135, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Таким образом, как нарушение антимонопольного законодательства могут быть квалифицированы любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, независимо от того, повлекли ли они ущемление интересов других лиц или только могут повлечь указанное.

Общество, оказывая услуги по передаче электрической энергии, в силу ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" является субъектом естественной монополии, а в соответствии с ч. 5 ст. 5 Закона N 135-ФЗ положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, признается доминирующим.

В связи с изложенным, действия Общества по направлению письма от 12.03.2009 о прекращении энергоснабжения объекта (мини-цеха по переработке зерна) ИП С.А.Л. правомерно признаны нарушающими ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, так как они совершены доминирующим хозяйствующим субъектом и могли повлечь ущемление интересов другого лица путем технологически не обоснованного намерения прекратить оказание услуг энергоснабжения при наличии спроса и возможности рентабельного производства.

Кроме того, исходя из системного толкования Федеральных законов от 23.03.2006 N 35-Ф3 "Об электроэнергетике", от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109, Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, регламентирующих правоотношения субъектов при государственном регулировании тарифов, процесс ценообразования включает в себя не только расчет размера тарифа и его установление, но и порядок применения соответствующего тарифа организациями, осуществляющими регулируемый вид деятельности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона "Об электроэнергетике" следует читать как "от 26.03.2003 г."

Статьей 2 Основ ценообразования определено понятие "регулируемой деятельности" как деятельности, в рамках которой расчеты за поставляемую продукцию (услуги) осуществляются по тарифам (ценам), которые подлежат государственному регулированию.

В силу требований ст. 2, 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", постановления Губернатора Курской области от 21.06.2005 N 458 Комитет по тарифам и ценам Курской области является органом исполнительной власти Курской области, осуществляющим государственное регулирование тарифов (цен), однако тарифы на услуги энергоснабжения для ЗАО "К" не устанавливались.

При указанных обстоятельствах применение Обществом для расчетов за услуги энергоснабжения тарифа, не утвержденного уполномоченным органом, является нарушением предусмотренного нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики порядка ценообразования и правомерно квалифицировано Управлением как нарушение требований ч. 1 ст. 10 Закона N 135.

Выданное на основании оспариваемого решения предписание, исполненное Обществом в добровольном порядке, направлено на прекращение указанных нарушений антимонопольного законодательства и недопущение действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства, и не возлагает на ЗАО "К" не предусмотренных законом обязанностей, в связи с чем, не может нарушать его права и интересы в сфере экономической деятельности.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судом первой и апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу N А35-651/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.