Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 декабря 2010 г. по делу N А35-8298/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 декабря 2010 г. по делу N А35-8298/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще; от ответчиков: не явились, извещены надлежаще, от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП П.И.В. на решение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу N А35-8298/2009, установил:

Индивидуальный предприниматель П.И.В. (далее - ИП П.И.В.), г. Курск, обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Г.С.И. (далее - ИП Г.С.И.), г. Щигры Курской области, и индивидуальному предпринимателю К.Р.Г. (далее - ИП К.Р.Г.), д. Длинная Щигровского района Курской области, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 140 000 рублей долга по возврату займа, 412 540 рублей процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 26.08.2005 по 23.12.2009, 196 650 рублей неустойки за период с 26.08.2006 по 23.12.2009 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Н" (далее - ООО "Н"), МИ ФНС России N 8 по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просил решение от 28.12.2009 и постановление апелляционной инстанции от 19.07.2010 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, 25.08.2005 между П.И.В. (заимодавец) и Г.С.И. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец обязуется передать заемщику денежные средства в сумме 140 000 рублей на срок 12 месяцев, а заемщик обязуется в срок до 25.08.2006 возвратить заемные денежные средства, а также уплачивать проценты в размере 7% месячных от суммы займа (т. 1 л.д. 6)

Согласно п. 4.1 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата заемных денежных средств заемщик выплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,35% от суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 25.08.2005 П.И.В. и К.Р.Г. заключили договор поручительства от 25.08.2005, в соответствии с которым К.Р.Г. обязался отвечать перед П.И.В. за исполнение Г.С.И. обязательств по договору займа от 25.08.2005 (т. 1 л.д. 7).

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, ИП П.И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи П.И.В. Г.С.И. денежных средств по договору займа от 25.08.2005 в сумме 140 000 руб. подтверждается распиской последнего на последней странице договора (т. 1 л.д. 6 об.) и сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса РФ должник вправе перевести долг на другое лицо с согласия кредитора.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, 25.08.2006 между ИП Г.С.И. (первоначальный должник), ООО "Н" (новый должник) и П.И.В. (кредитор) был заключен договор перевода долга, по условиям которого первоначальный должник переводит на нового должника обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору займа от 25.08.2005 (т. 1 л.д. 29).

В названном договоре стороны определили размер долга по состоянию на дату перевода долга - 259 230 рублей, в том числе 140 000 рублей займа и 119 230 рублей процентов за пользование займом.

Указанный договор перевода долга подписан П.И.В., Г.С.И. и от имени ООО "Н" - директором общества К.Р.Г.

В этой связи, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что произошла перемена лиц в обязательстве и должником по договору займа от 25.08.2008 является ООО "Н".

В силу п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования ИП П.И.В. о взыскании с ИП Г.С.И. и ИП К.Р.Г. в солидарном порядке задолженности по договору займа от 25.08.2005, процентов и неустойки, не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что 20.08.2009 П.И.В. и конкурсным управляющим ООО "Н" Б.С.Е. было подписано соглашение о расторжении договора перевода долга от 25.08.2006 (т. 1 л.д. 43), не может быть принят во внимание, поскольку Г.С.И., будучи стороной по договору о переводе долга от 25.08.2006, не принимал участия в заключении соглашения о его расторжении, что противоречит требованиям п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, согласно которому изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или договором.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на соглашение об отступном от 25.08.2006 (т. 1 л.д. 50), является несостоятельной, так как данное соглашение не является предметом настоящего спора и не опровергает факт перевода ответчиком долга по договору займа от 25.08.2005 на ООО "Н", а юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего дела является именно факт заключения договора перевода долга, которому судами дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы, приведенные в обоснование кассационной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что, в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В связи с изложенным, а также, принимая во внимание, что нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу N А35-8298/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.