Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2010 г. по делу N А36-161/10

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 декабря 2010 г. по делу N А36-161/10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Конкурсного управляющего Муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного ремонтного предприятия г. Ельца - Г.С.В. - конкурсный управляющий; И.Ю.Ю. - представитель (дов от 16.12.2010); ответчики: от Администрации г. Ельца Липецкой области - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от МУП "Е" - Д.В.В. - юрисконсульт (дов. от 05.04.2010 N 12-Д);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу МУП "Е" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу N А36-161/10, установил:

Конкурсный управляющий Муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного ремонтного предприятия г. Ельца Г.С.В. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Муниципальному образованию - город Елец Липецкой области в лице Администрации г. Ельца Липецкой области, Муниципальному унитарному предприятию "Е" о признании недействительной (ничтожной) сделки по прекращению права хозяйственного ведения на имущество МУЖЭРП г. Ельца, оформленной посредством распоряжения Администрации г. Ельца N 1064р от 30.07.2008 и истребовании у МУП "Е" следующего имущества: комплекс нежилых зданий (база МУЖЭРП г. Ельца), расположенных по адресу: г. Елец, Московское шоссе, д. 2, общей площадью 3 387,72 кв. м. (Литеры А, А1, А2, А3, А4, А5, Г, Г1, Г2, А6, а6, а7) в соответствии с распоряжением Администрации г. Ельца N 1064р от 30.07.2008 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, отказав удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель Администрации г. Ельца Липецкой области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Указанное лицо ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя не заявило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей Муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного ремонтного предприятия г. Ельца, МУП "Е", оценив доводы кассационной жалобы, Федеральным арбитражным судом Центрального округа установлено следующее.

9 ноября 1993 года главой Администрации г. Ельца принято постановление N 556 "О регистрации муниципального жилищно-эксплуатационного предприятия", на основании которого решено создать в качестве юридического лица МУЖЭРП г. Ельца.

При создании МУЖЭРП г. Ельца учредителем было принято решение N 146, которым предусмотрено, что для обеспечения хозяйственной деятельности предприятие наделяется в хозяйственное ведение основными и оборотными средствами согласно баланса.

30 июля 2008 года распоряжением N 1064р Администрация г. Ельца "Об использовании муниципального имущества" в хозяйственное ведение МУП "Е" передан комплекс нежилых зданий (база МУЖЭРП г. Ельца), расположенных по адресу: г. Елец, Московское шоссе, д. 2, общей площадью 3387,72 кв. м (лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, Г, Г1, Г2, А6, а6, а7, Г3).

1 августа 2008 года по акту приема-передачи вышеперечисленное имущество передано МУП "Е".

6 ноября 2008 года Советом депутатов г. Ельца принято решение N 312 "О ликвидации МУЖЭРП г. Ельца" и 10.11.2008 Администрацией г. Ельца издано распоряжение N 1573-р "О ликвидации МУЖЭРП г. Ельца".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2009 г. по делу N А36-3422/2009 МУЖЭРП г. Ельца признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Г.С.В.

Посчитав, что сделка по передаче вышеуказанного имущества МУП "Е", оформленная посредством распоряжения Администрации г. Ельца N 1064р, является недействительной поскольку изъято имущество, принадлежащее МУЖЭРП г. Ельца на праве хозяйственного ведения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая нормы указанной статьи, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу МУП "Е" в пределах заявленных в ней доводов.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на ошибочность выводов суда о совершении Администрацией г. Ельца в результате изъятия у МУЖЭРП г. Ельца на основании распоряжения N 1064р сделки по прекращению права хозяйственного ведения истца на спорное имущество, а также указывает на необоснованность выводов суда о недействительности (ничтожности) названной сделки требованиям закона.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенными доводами исходя из следующего.

Как установлено п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами.

Одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166-181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Согласно пункту 1 статьи 295 Гражданского кодекса РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Статьей 299 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ и иными законами.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Таким образом, собственник имущества, которым на праве хозяйственного ведения наделено государственное (муниципальное) предприятие, не вправе изымать данное имущество как в отсутствие согласия предприятия на такое изъятие, так и при наличии согласия на изъятие имущества.

Аналогичной правовой позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 N 998/09.

Как следует из материалов дела, распоряжением N 1064р Администрация г. Ельца "Об использовании муниципального имущества" от 30.07.2008 спорное имущество, закрепленное за истцом на праве хозяйственного ведения, было изъято у последнего собственником указанного имущества и передано МУП "Е".

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку в результате действий Администрации г. Ельца, осуществленных посредством издания распоряжения N 1064р, у МУЖЭРП г. Ельца было изъято спорное имущество, что повлекло прекращение гражданских прав и обязанностей последнего, суд правомерно квалифицировал принятие названного распоряжения как сделку по прекращению права хозяйственного ведения имуществом.

В связи с изложенным и учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд пришел к обоснованному выводу о противоречии действий администрации по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУЖЭРП г. Ельца установленным требованиям закона, а значит и к выводу о том, что сделка по передаче имущества, оформленная посредством распоряжения N 1064р от 30.07.2008 является недействительной (ничтожной) независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Обращаясь в суд кассационной инстанции с жалобой заявитель также оспаривает законность обжалуемых судебных актов в части удовлетворенных исковых требований о возврате МУЖЭРП г. Ельца спорного имущества.

Между тем, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в п.п. 3, 3.1. постановления от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.М., А.В.Н., З.А.С., Р.М.С. и В.М.Ш." согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166-181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301-302).

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

При этом, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Как правильно отметил суд, в рассматриваемом случае имущество изымалось, а затем передавалось непосредственно собственником (муниципальным образованием в лице администрации), а не иным лицом, в связи с чем к спорной ситуации подлежит применению пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 126 от 13.11.2008 г. "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".

Довод заявителя жалобы о том, при определении состава спорного имущества, подлежащего возврату, арбитражный суд ошибочно указал, что перечень имущества определен в оспариваемом распоряжении городской Администрации и в акте приема-передачи имущества от 01.08.2008, поскольку названные акты не могут свидетельствовать с достоверностью о составе спорного имущества, был предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен, поскольку собственник имущества - Администрация г. Ельца в своей позиции подтверждает передачу спорного имущества МУП "Е". Заявитель кассационной жалобы также ссылается на правомерность владения спорным имуществом, считая себя добросовестным приобретателем, что подтверждает его заинтересованность в сохранении за собой спорного имущества.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу N А36-161/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу МУП "Е" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.