Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 декабря 2010 г. по делу N А36-2529/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 декабря 2010 г. по делу N А36-2529/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ОАО "Р" - И.Г.В. - представитель (дов. N 7 от 08.02.10); от ответчиков: СКПК "Н" - не явился (извещен надлежаще); КФХ "Р" - не явился (извещено надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу КФХ "Р" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.10.2010 по делу N А36-2529/2010, установил:

Открытое акционерное общество "Р" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 18.06.2010 по делу N ТС-АКФХ-Л/30 по числу солидарных ответчиков с указанием в каждом исполнительном листе общей суммы взыскания, наименований всех ответчиков и их солидарной ответственности, и взыскании солидарно с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Н", Крестьянского (фермерского) хозяйства "Р" расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.10.2010 заявление ОАО "Р" удовлетворено.

В апелляционном порядке законность принятого судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе КФХ "Р" просит отменить определение суда от 21.10.2010 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительных листов. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом не было учтено, что в отношении КФХ "Р" введена процедура банкротства - наблюдение, а также нарушения, допущенные третейским судом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.10.2010 оставить без изменения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

30.04.2009 между Открытым акционерным обществом "Р" и Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом "Н" был заключен кредитный договор N 092400/0031.

В п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 04.05.2009 к указанному договору стороны определили, что любой спор, возникший из Договора или в связи с ним, в том числе: спор в отношении его исполнения, нарушения любого из его условий, его существования, действительности или прекращения, подлежит рассмотрению в постоянно действующем Третейском суде при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов Тульской области.

30.04.2009 между Открытым акционерным обществом "Р" (Кредитор) и Крестьянским (фермерским) хозяйством "Р" (Поручитель) был заключен договор поручительства N 092400/0031-8, согласно которому которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом "Н" своих обязательств по кредитному договору N 092400/0031 от 30.04.2009.

В дополнительном соглашении N 1 от 04.05.2009 к договору поручительства, стороны также указали, что любой спор, возникший из договора или в связи с ним, в том числе: спор в отношении его исполнения, нарушения любого из его условий, его существования, действительности или прекращения, подлежит рассмотрению в постоянно действующем Третейском суде при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов Тульской области.

13 мая 2010 года ОАО "Р" в лице Липецкого регионального филиала обратилось в Третейский суд при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области с исковым заявлением о взыскании денежных средств по кредитному договору N 092400/0031 от 30.04.2009.

Решением Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области в составе судьи Н.Н.В. от 18.06.2010 в пользу ОАО "Р" в лице Липецкого регионального филиала солидарно с СКПК "Н" и КФХ "Р" взыскана кредиторская задолженность в размере 6 246 045 руб. 82 коп. по кредитному договору N 092400/0031 от 30.04.2009, а также сумму уплаченного истцом третейского сбора в размере 46 095 руб. 70 коп. Указанным решением установлено, оно подлежит немедленному исполнению.

Поскольку решение третейского суда в добровольном порядке исполнено должниками не было, ОАО "Р" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу п. 1 ст. 5 ФЗ РФ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно ст.ст. 33, 44 ФЗ РФ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении; если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

При отказе должника от добровольного исполнения решения третейского суда взыскатель вправе принять меры к принудительному исполнению решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения (ст. 239 АПК РФ).

В настоящем случае, суд первой инстанции, установив, что решение третейского суда от 18.06.2010 в добровольном порядке исполнено не было, срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа не пропущен и сторонами третейского разбирательства не представлено доказательств, являющихся в силу ст. 239 АПК РФ основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ОАО "Р" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Не соглашаясь с принятым судебным актом КФХ "Р" в кассационной жалобе указывает на то, что из решения третейского суда не усматривается, когда и каким образом ответчик был уведомлен о назначении третейского судьи.

Однако данный довод заявителя жалобы являлся предметом исследования суда первой инстанции и правомерно признан несостоятельным.

Согласно ст.ст. 30, 31 Положения "О Третейском суде при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области" решение о назначении третейских судей для коллегиального либо третейского судьи для единоличного разрешения спора принимается Председателем суда (его заместителем), о назначенном составе третейского суда стороны уведомляются путем направления им определения указанного состава о назначении дела к третейскому разбирательству.

Из представленных в материалы дела доказательств и решения третейского суда от 18.06.2010 по дела N ТС-АКФЛ-Л/30 усматривается, что о подготовке и назначении дела к третейскому разбирательству, об отложении судебного разбирательства, ответчики извещались путем направления в их адрес заказных писем.

Имеющимися в материалах дела уведомлениями подтвержден факт получения ответчиками указанных определений.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что СКПК "Н" и КФХ "Р" были надлежащим образом извещены о времени, месте третейского разбирательства и судье, рассматривающем третейское дело.

При этом, указанное заявителем жалобы обстоятельство несоответствия, указанного в решении третейского суда места третейского разбирательства информации о региональном офисе третейского суда, не имеет существенного значения для рассматриваемого спора, при наличии данных о надлежащем извещении сторон о времени и месте третейского разбирательства.

Также не может быть признан обоснованным и довод кассатора о том, что суд был не вправе выдавать исполнительный лист в отношении КФХ "Р", поскольку последнее находится в стадии банкротства.

В данном случае учитывается, что заявление о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда подано в третейский суд до подачи заявления о признании одного из должников банкротом; существом решения третейского суда является взыскание долга в солидарном порядке с лиц, в отношении одного из которых начата процедура банкротства. В этом случае, выданный в отношении КФХ "Р" исполнительный лист не будет подлежать принудительному исполнению в рамках исполнительного производства, а может учитываться судом при установлении требований кредитора, в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, считает выводы суда соответствующими нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289; ст. 290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.10.2010 по делу N А36-2529/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.