Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2010 г. по делу N А48-1776/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 декабря 2010 г. по делу N А48-1776/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - К.А.В. - представит. (дов. от 03.09.2010 N ДО-3-26/6494, пост.); от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области - Н.Е.А. - представителя (дов. от 11.01.2010 N 1, пост.);

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "С" на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по делу N А48-1776/2010, установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (в настоящее время - открытое акционерное общество "С", далее - Общество, Банк) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее - Управление) от 25.02.2010 N 339 (уточненное требование).

Решением суда от 15.06.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2010 решение суда от 15.06.2010 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Банк просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального, процессуального законодательства, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей Банка, Управления, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, Генеральная прокуратура Российской Федерации на своем Интернет сайте разместила сводный план проверок субъектов предпринимательства на 2010 год, в котором была предусмотрена плановая проверка АК СБ России. В соответствии с планом проверка должна была быть проведена Управлением в период с 11.03.2010 по 08.04.2010 (20 рабочих дней).

Заместителем руководителя Управления 25.02.2010 издано распоряжение N 339 о проведении плановой документарной проверки в отношении АК СБ России в лице его филиала. Предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. Проверку следовало провести в период с 11.03.2010 по 08.04.2010.

Должностным лицом Управления 19 марта - 7 апреля 2010 проведена в отношении АК СБ России проверка, о чем составлен акт проверки от 07.04.2010 N 185.

Не согласившись с указанным распоряжением Управления, Банк обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (часть 3).

Частью 2 ст. 12 и ч. 4 ст. 13 Закона N 294-ФЗ предусмотрена возможность проведения выездной проверки (как плановой, так и внеплановой) по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности. Срок проведения проверки в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица и не может превышать двадцать рабочих дней.

Согласно статье 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе.

В данном случае оспариваемое распоряжение N 339 о проведении плановой документарной проверки Общества по месту нахождения его филиала издано заместителем руководителя Управления, проведение проверки поручено должностному лицу Управления, в нем казаны цели, задачи и предмет проверки, определены дата начала и окончания ее проведения (с 11.03.2010 по 08.04.2010 включительно).

Поскольку плановая документарная проверка фактически была проведена с 19.03.2010 по 07.04.2010, продолжительность которой составила 12 рабочих дней, что подтверждается актом проверки от 07.04.2010 N 185, подписанным 07.04.2010 представителем Банка, то соответствует Закону N 294-ФЗ.

Ссылка Банка на то, что суд применил норму (ч. 7 ст. 9 Закона N 294-ФЗ), не подлежащую применению при разрешении спора ввиду вступления ее в законную силу с 01.01.2010 после включения Сбербанка в план проверок, безосновательна, так как и ч. 7 ст. 9 Закона N 294-ФЗ, и ч. 6.4 ст. 9 данного закона (которая вступила в законную силу в соответствии со ст. 27 Закона N 294-ФЗ 01.05.2009) предусматривают формирование ежегодного сводного плана проведения плановых проверок Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

В соответствии с действовавшим на момент включения Сбербанка в план проверок Порядком формирования органами прокуратуры ежегодного сводного плана проведения плановых проверок, утвержденным Приказом Генерального прокурора РФ от 02.10.2009 N 319, при формировании сводного плана прокурорам необходимо оценить соблюдение органами контроля основных принципов защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), указанных в ст. 3 Закона N 294-ФЗ. В данной статье определен перечень основных принципов, то есть тех исходных начал, которые должны учитываться при организации и осуществлении государственного контроля (надзора). Соответственно, то, что перечень данных основных принципов сформулирован в данной статье как исчерпывающий, не означает отсутствия необходимости соблюдения при организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля иных принципов, которые нашли свое дальнейшее отражение и конкретизацию в нескольких самостоятельных статьях Закона. Следовательно, при формировании сводного плана проведения плановых проверок органами прокуратуры была дана полная оценка соблюдения прав и законных интересов всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой документарной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 25.02.2010 N 339 издано на основании сводного плана проверок субъектов предпринимательства на 2010 год с соблюдением норм материального права и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по делу N А48-1776/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.