Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2010 г. по делу N А48-1854/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 декабря 2010 г. по делу N А48-1854/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Ф" - З.В.Н. - представитель, доверенность от 20.04.2010, постоянная, от закрытого акционерного общества "С" - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "С" на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2010 по делу N А48-1854/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ф" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "С" (далее - ответчик) 237 489 руб. задолженность по договору поставки от 15.10.2008 N 151008с, а также 30 015,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2010 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 237 489 руб. задолженности, а также 27 073,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционном порядке указанный судебный акт не оспаривался.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Ф" и закрытое акционерное общество "С" заключили договор от 15.10.2008 N 151008с на поставку продукции согласно спецификации (Приложение N1).

Согласно Спецификации к договору (Приложение N 1) истец обязался поставить для зала размером 21 х 108 (м.) следующую продукцию:

1. Светильник IP 65,1 х 18 вт, пускорегулирующая аппаратура - 137 шт.

2. Лампа Т8, 18 вт, тип ЛБ, цвет белый - 140 шт.

3. Кабель ВВГ 5 х 1,5 - 472 шт.

4. Блок управления системой освещения, управление 0-10 в. -1шт.

Согласно сертификату N РОСС ВБ.АЯ46.В13582 продукция соответствует требованиям ГОСТа Р МЭК 61195-99.

По накладным от 01.12.2008 N 375, от 08.12.2008 N 390, от 29.12.2008 N 423 истец поставил ответчику продукцию на сумму 1 187 442 руб. Ответчик товар оплатил частично в сумме 949 953 руб. на основании платежных поручений от 13.11.2008 N 310 и от 18.11.2008 N 337.

Разногласий по количеству поставленного товара ответчик не заявлял.

Письмом от 20.02.2009 N 10 ЗАО "С" сообщило поставщику о том, что по своим техническим характеристикам (диапазон регулирования уровня максимальной и минимальной освещённости) поставленная продукция не позволяет обеспечить технологические условия содержания помещения птицефабрики, в связи с чем попросил заменить 620 блоков освещения ЭСПА на OSRAM.

В ответ ООО "Ф" письмом от 24.02.2009 выразило свою готовность оказать содействие в адаптации системы освещения по заявляемым требованиям при условии сообщения в адрес поставщика сведений о технических параметрах объекта освещения (геометрия корпуса, требуемое количество светильников и пороги освещённости), а также приобретения в соответствии с данными параметрами определённого типа лампа, а также количества корпусов блоков управления.

Однако указанные разногласия между сторонами спора в досудебном порядке урегулированы не были в связи с чем, ООО "Ф" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Возражая относительно заявленных в настоящем деле исковых требований, ответчик ссылался на то, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества, а именно - не соответствует необходимым требованиям диапазон регулирования уровня максимальной и минимальной освещённости (для использования в помещении птицефабрики).

Между тем, согласно п. 4.1. договора от 15.10.2008 N 151008с поставщик гарантирует качество, комплектность и надежность поставляемого товара. Качество и комплектность товара должно соответствовать сопроводительным документам, принятым для данного вида товаров, образцам товара, описаниям, его назначению и условиям договора.

На основании п. 4.4. договора гарантийный срок начинается с момент принятия товара покупателем, подписания акта приема-передачи и продолжается в течение 365 календарных дней. Гарантийные обязательства не распространяются в случае повреждения товара в результате неправильной эксплуатации пли неквалифицированного монтажа.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что условиями договора поставки от 15.10.2008 N 151008с, а также иными документами, оформляемыми сторонами в ходе поставки спорного товара, стороны в установленном порядке не определили требований к техническим характеристикам товара, связанным с диапазоном регулирования освещённости (люкс) и типов блоков освещения (ЭСПА или OSRAM).

Поставленная продукция соответствует ГОСТ Р МЭК 61195-99, о чём имеется сертификат соответствия.

Доказательств, свидетельствующих о том, что качество поставленного товара не соответствует установленным соглашением сторонами требованиям (п. 4.1. договора от 15.10.2008 N 151008с) ответчик не представил.

Акты о браке и причинах брака ответчиком в установленном порядке не составлялись. Отказ от поставленного товара в установленном порядке покупателем заявлен не был.

Согласно п. 4.3 договора принятый ответчиком товар должен быть им осмотрен в течение 3-дней.

В соответствии со ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями Государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

На основании вышеуказанных норм законодательства, а также обстоятельств спора, арбитражный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что поставленный истцом в адрес ответчика товар соответствовал условиям договора, а следовательно, должен быть оплачен покупателем.

Кроме того, договором предусмотрен размер помещения 2 268 кв. м (21 х 108 = 2 268 кв. м), ответчик устанавливал светильники в помещении размером 1890 кв. м (21 х 90 = 1890 кв. м), что следует из представленного истцом плана помещения. Уменьшение зала составляет 378 кв. м (2 268 кв. - 1 890 кв.м. = 378 кв. м).

Таким образом, ответчик устанавливал светильники в помещении, для которого они не предусматривались условиями договора, а поэтому риск негативных последствий этого должен нести он.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что ответчик в досудебном порядке признавал претензии ответчика, связанные с несоответствием поставленной продукции обоснованно отклонены судебными инстанциями, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, имеющаяся в материалах дела переписка свидетельствует о готовности поставщика помочь покупателю в устранении возникших у последнего проблем. Указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении поставщиком своих обязательств, связанных с исполнением соглашения.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что за полученный товар ответчик обязан уплатить истцу 237 489 руб. задолженности, а также 27 073,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2008 по 22.04.2010.

Арбитражным судом дана оценка всем доводам Общества по рассматриваемым вопросам, в том числе и по изложенным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, повторяется всё то, на что оно ссылалось ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2010 по делу N А48-1854/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.