Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2010 г. по делу N А48-1933/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 декабря 2010 г. по делу N А48-1933/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа - А.Н.В. - представителя, (дов. N 22 от 01.11.2010, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 по делу N А48-1933/2009, установил:

Индивидуальный предприниматель У.В.Д. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла (далее - инспекция, налоговый орган) о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 22500 руб., понесенных при рассмотрении арбитражного дела N А48-1933/2009 о признании недействительным частично решения инспекции от 29.01.2009 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2010 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично. С налогового органа в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 20500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 определение, проверенное по правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить определение суда первой и постановление апелляционной инстанций в части удовлетворенных требований заявителя, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя о возмещении судебных расходов в сумме 20500 руб., ссылаясь на отсутствие в судебных актах доказательств, подтверждающих разумность произведенных расходов. По мнению инспекции, заявленная сумма несоразмерна сложности дела и продолжительности его рассмотрения в суде.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить в порядке ст. 65 Кодекса сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10.

Судами установлено, что 16.02.2009 года между индивидуальным предпринимателем У.В.Д. и ООО "С" заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 1.1. которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по признанию недействительным (частично) решения инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла от 29.01.2009 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Для представления интересов предпринимателя в государственных органах, иных учреждениях ИП У.В.Д. была выдана доверенность N 1 от 27.04.2009 директору ООО "С" Л.Ю.Л.

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг по договору определяется сторонами в зависимости от объема оказанных Исполнителем услуг и оплачивается исходя из тарифов, указанных в прайс-листах Исполнителя и согласованных сторонами в дополнительных соглашениях и актах выполненных работ, которые являются неотъемлемой частью договора.

Дополнительными соглашениями N 2 от 20.04.2009, N 3 от 12.08.2009, N 4 от 14.12.2009 сторонами договора определена стоимость каждой услуги, оказанной представителем в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций и составлены акты о выполненной работе к договору на оказание юридических услуг от 16.02.2009, согласно которым ИП У. уплатил ООО "С" 15500 руб. по акту N 2 от 23.06.2009 (квитанция N 1413 от 29.06.2009), 3000 руб. по акту N 3 от 24.08.2009 (квитанция N 1403 от 13.11.2009), 4000 руб. по акту N 4 от 18.12.2009 (квитанция N 25 от 21.12.2009).

Представленные документы в полной мере подтверждают факт осуществления расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. Указанные документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Кодекса.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца имеются в виду статьи 64, 67, 68 АПК РФ

Суды первой и апелляционной инстанций, оценивая разумность понесенных заявителем судебных издержек в указанном размере, принимая во внимание цены, указанные в действующем на территории Орловской области прейскуранте за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской области, утвержденном решением Совета Адвокатской палаты Орловской области N 6 от 15.02.2008, объем выполненных работ, а также тот факт, что Л.Ю.Л. оказывала юридические услуги и участвовала в деле N А48-1933/2009 в качестве представителя, не являясь при этом адвокатом, посчитали, что требование ИП У.В.Д. о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 20500 руб., в том числе: составление заявления в Арбитражный суд Орловской области в размере 4000 руб., подготовка ходатайства о принятии обеспечительных мер - 1500 руб., участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции - 8000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов в суде апелляционной инстанции - 3000 руб., подготовка отзыва и представление интересов суде кассационной инстанции - 4000 руб.

При этом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции налоговый орган не представил свой расчет судебных расходов, размер которых он считает обоснованным, отвечающим критерию разумности.

Исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленных судами фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит доводы налогового органа о несоразмерности сумм судебных расходов обоснованными.

Учитывая, что нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 по делу N А48-1933/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.