Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2010 г. по делу N А48-2034/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 декабря 2010 г. по делу N А48-2034/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - В.А.А. - представитель (доверенность от 02.08.2010 г.); от ответчика - не явился, надлежаще извещен; от третьих лиц: не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С" на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу N А48-2034/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "К" (далее - ООО "К") о признании незаконным одностороннего расторжения договора N 212 от 01.06.2009 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Орловской области (далее - УФРС по Орловской области) и М.И.В. (далее - М.И.В.).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2010 года в удовлетворении исковых требований ООО "С" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "С" не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о привлечении в качестве свидетеля по делу ИП Г.Е.Ю.

По мнению заявителя кассационной жалобы суды не учли, что 01.06.2009 г. подписанием договора долевого участия ООО "К" произвело оплату ранее выполненных работ в сумме 2 227 425 руб., а истец при подписании договора оплатил его стоимость, тем самым, определив срок и порядок оплаты договора участия.

Заявитель кассационной жалобы считает, что письмо N 198 от 30.07.2009 г. послужило основанием для применения ст. 410 ГК РФ о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований обеими сторонами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 01.06.2009 г. между ООО "К" (застройщик) и ООО "С" (участник) был подписан договор участия в долевом строительстве жилья N 212, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) девятиэтажный кирпичный жилой многоквартирный дом по строительному адресу: г. Орел, ул. К., микрорайон N 13, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать квартиру участнику, который обязался уплатить указанную в настоящем договоре цену и принять в собственность квартиру по правилам настоящего договора.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вышеуказанный договор участия в долевом строительстве жилья 16.06.2009 г. прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Орловской области.

Объектом долевого строительства по настоящему договору является жилое помещение - трехкомнатная квартира (без отделки), обозначенная в плане создаваемого объекта недвижимости под номером 94 (номер квартиры может быть изменен при сохранении остальных параметров квартиры по правилам настоящего договора), общей площадью 82,2 кв. м на втором этаже третьей секции девятиэтажного шестиподъездного жилого дома (п. 1.1. договора).

Цена договора согласно п. 3.1. составляет 2 227 425 руб. из расчета 25 500 руб. за один кв. м площади.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что расчет между сторонами может быть произведен путем выполнения работ и поставки материалов.

Полагая, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве жилья N 212 от 01.06.2009 г., 16.02.2010 г. ООО "К" направило в адрес ООО "С" уведомление N 31 от 15.02.2010 г. об одностороннем отказе от исполнения по спорному договору.

Указанное уведомление направлено ответчику по почте ценным письмом с описью вложения (т. 2 л.д. 42-43).

16.02.2010 г. в Управление Федеральной регистрационной службы по Орловской области поступило заявление ООО "К" о внесении в Единый государственный реестр прав записи о расторжении вышеназванного договора участия в долевом строительстве. В тот же день УФРС по Орловской области уведомило истца о поступлении заявления ответчика о внесении в ЕГРП записи о расторжении договора N 212 участия в долевом строительстве от 01.06.2009 г. в связи с невыполнением обязательств по данному договору (т. 2 л.д. 44-46).

01.03.2010 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Орловской области была внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о расторжении договора участия в долевом строительстве жилья N 212 от 01.06.2009 г.

24.03.2010 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Орловской области был зарегистрирован договор участия в долевом строительстве жилья N 94 от 03.03.2010 г. между ООО "К" и М.И.В. на квартиру N 94 в строящемся многоквартирном доме по адресу: г. Орел, ул. К., микрорайон N 13.

Считая отказ ответчика от исполнения договора участия в долевом строительстве жилья N 212 от 01.06.2009 г. незаконным, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая настоящий спор пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит вышеуказанные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г.).

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. договор долевого участия в строительстве должен содержать:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ при отсутствии в договоре на долевое участие в строительстве условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

Как установлено судами, стороны не конкретизировали в договоре конкретных условий о цене договора на долевое участие в строительстве, а именно о сроке и порядке ее уплаты.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009 г., как на доказательство перехода прав на квартиру в счет стоимости выполненных работ и заключения договора долевого участия, не может быть принята во внимание, поскольку он был составлен намного ранее заключения договора долевого участия в строительстве жилья от 01.06.2009 г. и не содержит ссылок на акт сверки от 31.03.2009 г., существенные условия договора согласуются сторонами в момент его заключения.

Исходя из чего, являются правильными выводы судов об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным одностороннего расторжения договора N 212 от 01.06.2009 г., признанного незаключенным.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из смысла названной правовой нормы, условиями прекращения обязательств зачетом является наличие обязательств, их встречный характер и однородность, наступление срока исполнения. Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть конкретно определены.

В качестве доказательства состоявшего между сторонами зачета, истец ссылается на претензионное письмо ООО "К" N 198 от 30.07.2009 г., в котором генеральный директор К.О.С. указывает на передачу ООО "С" 3-х комнатной квартиры N 94 на сумму 2 227 425 руб. по договору долевого участия в счет выполненных данным обществом работ (но не сданных должным образом).

Суд кассационной инстанции не может признать обоснованным указанный довод заявителя кассационной жалобы ввиду несоответствия его фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, находящимся в материалах дела.

Письмо N 198 от 30.07.2009 г. не может быть признано заявлением о зачете и (или) иным документом, выражающим намерение сторон прекратить существующие встречные обязательства зачетом, поскольку в нем отсутствует указание на сроки исполнения обязательства, а также и иные обязательные условия, свидетельствующие о проведении зачета взаимных требований.

Как следует из материалов дела, каких-либо доказательств фактической передачи жилой площади истцом в материалы дела не представлено. На момент рассмотрения настоящего дела квартира N 94 в строящемся многоквартирном доме по адресу: г. Орел, ул. Космонавтов, микрорайон N 13 передана третьему лицу.

Отклоняется судом кассационной инстанции, и довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о привлечении в качестве свидетеля по делу ИП Г.Е.Ю., в силу положений п. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку указанное ходатайство заявителем жалобы в суд первой инстанции не заявлялось, заявителем не обоснованы причины невозможности заявления указанного ходатайства в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судами вынесены законные и обоснованные судебные акты, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, у кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и их отмены.

Судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения ее по существу, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу N А48-2034/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С", в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.