Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2010 г. по делу N А48-2911/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 декабря 2010 г. по делу N А48-2911/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2010 г. N Ф10-333/10 по делу N А48-2911/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Орловского территориального фонда обязательного медицинского страхования на решение Арбитражного суда Орловской области от 25 июня 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 года по делу N А48-2911/2009, установил:

Закрытое акционерное общество "Центр внедрения "П", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Орловскому территориальному фонду обязательного медицинского страхования, г. Орел, о взыскании 1 820 836 руб. 62 коп. основного долга и 2 431 096 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2009 с Орловского территориального фонда обязательного медицинского страхования в пользу ЗАО фирма "Центр внедрения "П" взыскано 1 820 836 руб. 62 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2010 решение суда от 16.10.2009 года в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Орловского территориального фонда обязательного медицинского страхования в пользу ЗАО фирма "Центр внедрения "П" 1 949 426 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2010 с Орловского территориального фонда обязательного медицинского страхования в пользу ЗАО фирма "Центр внедрения "П" взыскано 1 949 426 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 указанное решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, Орловский территориальный фонд обязательного медицинского страхования обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и постановления арбитражного апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами необоснованно начислены с суммы 9 361 658 руб. 72 коп., которые были списаны с Орловского ТФОМС согласно инкассовому поручению 25.06.2009 в установленный законом срок, после предъявления истцом исполнительного листа к взысканию.

Заявитель жалобы считает, что судебные инстанции неправомерно не применили пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым применение мер гражданско-правовой ответственности возможно лишь при наличии вины.

Кроме того, по утверждению заявителя жалобы, поскольку задолженность Орловского ТФОМС перед истцом в сумме 9 361 658 руб. 72 коп., была установлена только по решению Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2009 по делу А48-3685/2007, которое вступило в законную силу 14.05.2009, а задолженность в сумме 1 820 836 руб. 62 коп. решением Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2009 по настоящему делу, которое вступило в силу 17.11.2009, то и обязанность по уплате задолженности возникла у ответчика со дня вступления в законную силу решений судов после 17.11.2009, но не с 04.03.2007.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 19.12.2005 между ЗАО фирма "Центр внедрения "П" и Орловским ТФОМС заключен государственный контракт на осуществление поставки и отпуска лекарственных средств гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи в соответствии с пунктом 6.2 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи".

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что фармацевтическая организация осуществляет в 2006 году поставку, хранение и отпуск лекарственных средств, указанных в Перечне лекарственных средств, отпускаемых по рецептам врача (фельдшера) при оказании дополнительной бесплатной медицинской помощи отдельным категориям граждан, утвержденном Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.09.2005 г. N 601, гражданам, имеющим право на обеспечение необходимыми лекарственными средствами по рецептам врача (фельдшера) в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ), включенным в федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи.

В течение 2006 года истец, исполняя условия государственного контракта, предоставлял ответчику необходимые документы, указанные в пункте 2.1.8 контракта, ответчик частично производил оплату, а частично отказывал в возмещении затрат, ссылаясь на то, что представленные документы не получили положительное заключение медико-экономической экспертизы, что отражено в актах экспертизы счетов за лекарственные средства, отпущенных при оказании дополнительной бесплатной медицинской помощи отдельным категориям граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи, подписанных Орловским ТФОМС и ЗАО фирма ЦВ "П".

Не соглашаясь с отказом ответчика оплатить все представленные документы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности и правомерности заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы арбитражных судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2009 по делу N А48-3685/2007 была взыскана сумма задолженности в размере 9 361 658 руб. 72 коп. по оплате лекарственных средств по государственному контракту от 19.12.2005, которая фактически перечислена истцу - 25.06.2009.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2009 по делу N А48-2911/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2010, взыскана задолженность по оплате лекарственных средств по государственному контракту от 19.12.2005 в размере 1 820 836 руб. 62 коп., которая фактически перечислена истцу - 30.11.2009.

В этой связи судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что сумма задолженности по Государственному контракту была установлена по ранее рассмотренным делам при участии тех же сторон, данный факт является преюдициальным и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежит оспариванию и повторному доказыванию.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по государственному контракту истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 949 462 руб. 02 коп. на основании ст. 395 ГК РФ за период с 04.03.2007 по 30.11.2009.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с условиями Государственного контракта от 19.12.2005 (пункты 2.2.1, 2.1.8, 2.2.5, 2.2.7) оплата истцу стоимости лекарственных средств должна была производиться в течение 5 дней после экспертизы счета и реестра рецептов лекарственных средств, отпущенных льготным категориям граждан. Экспертиза счета должна быть проведена в течение 10 дней с даты его получения (пункт 2.2.5 контракта).

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что обязанность ответчика произвести оплату наступила по истечении 5 дней с даты подписания акта экспертизы.

Поскольку последний акт экспертизы был подписан Орловским ТФОМС - 26.02.2007, следовательно, как правильно указал суд, срок оплаты данного счета наступает - 04.03.2007 и рассчитывается по формуле: 26.02.2007 (дата подписания акта экспертизы) + 5 дней (на оплату).

Решением Арбитражного суда Орловской области по делу от 03.03.2009 N А48-3685/07-3, а так же решением Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2009 по делу N А48-2911/2009 установлено, что ЗАО фирма "Центр внедрения "П" выполнило предусмотренные контрактом обязательства, как в части поставки лекарственных средств, так и в части представления в срок ответчику необходимых для оплаты документов, которые необоснованно были отклонены к оплате медико-экономической экспертизой счета.

В этой связи судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, указанные факты были установлены по ранее рассмотренным делам при участии тех же сторон, то есть по настоящему делу и делу N А48-3685/07-3 и по этому являются преюдициальным и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежит оспариванию и повторному доказыванию.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 50) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие у учреждения денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленный истцом расчет процентов с указанием количества дней просрочки, просроченной суммы, учетной ставки банковского процента, арбитражный суд обоснованно признал его правильным.

В связи с указанным, вывод арбитражного суда о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 949 426 руб. 02 коп., является верным.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25 июня 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 года по делу N А48-2911/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.