Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 декабря 2010 г. по делу N А48-3155/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 декабря 2010 г. по делу N А48-3155/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ОАО "О" - Е.М.В. - представителя (дов. от 05.07.2010 г. б/н, пост.), от Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области - П.С.Н. - представителя (дов. от 20.12.2010 г. N 1442, пост.), М.А.Н. - представителя (дов. от 20.12.2010 г. N 1443, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2010 г. по делу N А48-3155/2010, установил:

Открытое акционерное общество "О" (далее - ОАО "О", общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области (далее - Управление) от 18.06.2010 г. N 41.

Решением арбитражного суда Орловской области от 30.09.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом, в соответствии с приказом от 07.06.2010 г. N 80 Управление по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области уведомлением от 07.06.2010 г. N 531 сообщило ОАО "О" о проведении в период с 10.06.2010 года по 14.06.2010 года проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства - здания кинотеатра "П".

По результатам проверки 10.06.2010 г. инспектором отдела государственного строительного надзора Г.А.С. в присутствии представителя ОАО "О" Я.С.В. составлен акт проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства N 294.

В результате проверки установлено, что в городе Орле по улице Ленина в доме 22 ведутся строительно-монтажные работы по реконструкции здания кинотеатра "П". Подрядной организацией ООО "О" выполнены работы по монтажу металлических двутавровых балок перекрытия на отметке +2.690 в фойе здания под устройства зала отдыха на 2-ом этаже. В результате проведенных работ будет изменена общая площадь здания. В нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объекта капитального строительства - здания кинотеатра "П" ведется без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

10.06.2010 г. составлен протокол N 26 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, с участием представителя ОАО "О" Я.С. В., действующего на основании доверенности от 03.06.2010 г. N 3.

По результатам проведения административного расследования Управлением по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области принято постановление от 18.06.2010 г. N 41, в соответствии с которым ОАО "О" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области, ОАО "О" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Отношения, возникающие в области выполнения строительно-монтажных работ в рамках реконструкции здания, регулируются на уровне федерального законодательства Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении N 26 от 10.06.2010 года не описаны в достаточной мере обстоятельства по делу, не указаны доказательства, на основании которых административный орган установил наличие события административного правонарушения, отсутствует указание, какие конкретно проектные документы предусматривают эти работы, какие работы по реконструкции помещений требуют соответствующего разрешения.

Отсутствуют такие указания и в оспариваемом постановлении.

Суду из материалов административного дела не представилось возможным установить тот факт, что производились работы при проведении которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов и, следовательно, имеются ли законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 г. N 10 в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что в оспариваемом постановлении отсутствует указание на наличие либо отсутствие вины юридического лица.

В силу положений пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что Управлением доказан состав административного правонарушения.

Кроме того, суд правомерно усмотрел наличие процедурных нарушений, допущенных Управлением при привлечении Общества к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно требованиям частей 3, 4 и 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 10.06.2010 г. N 26 составлен Управлением в присутствии представителя ОАО "О" Я.С. В., действовавшего на основании доверенности от 03 июня 2010 года N 3.

В материалах дела имеется копия доверенности от 03.06.2010 года N 3, в соответствии с которой генеральный директор ОАО "О" М.А.Е. уполномочивает Я.С.В. на совершение следующих действий от имени ОАО "О": представлять необходимые документы для проведения проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, получать и подписывать протоколы об административных правонарушениях, получать решения и требования, выписанные в адрес организации.

Полномочия процессуальных представителей в соответствии с частью 3 статьи 25.5 КоАП РФ подтверждаются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Требования к доверенности определены статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если доверенность соответствует установленным требованиям, полномочия представителя следует считать подтвержденными.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановлений Пленума ВАС Российской Федерации от 20.06.2007 N 42, от 26.07.2007 N 46) суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Заявитель пояснил суду, что Я.С.В. законным представителем ОАО "О" не являлся и не является, работником ОАО "О" также не являлся и не является, полномочий на представление интересов ОАО "О" как лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе при составлении протокола, не имел и не имеет. По имеющимся у ОАО "О" сведениям, Я.С.В. на момент составления указанного протокола и в настоящее время является работником ООО "П", занимает в указанной организации должность заместителя директора.

Данный довод заявителя правомерно отклонен судом, как несостоятельный, так как поверенный, уполномоченный на совершение конкретных действий от имени доверителя, не обязательно должен являться штатным работником представляемой организации.

Однако, учитывая то, что законный представитель Общества не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, а в доверенности, выданной Я.С.В., нет указания на его полномочия по участию в конкретном деле об административном правонарушении, суд пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении N 26 от 10.06.2010 г. составлен административным органом в отсутствие законного представителя ОАО "О".

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно отклонил ссылку Управления на то, что доказательством надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является указание на данные факты в протоколе об административном правонарушении от 10.06.2010 года N 26, копия которого вручена под роспись представителю ОАО "О" Я.С.В.

Из материалов дела видно, что извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес общества не направлялось.

Следовательно, дело об административном правонарушении было рассмотрено также в отсутствие законного представителя ОАО "О".

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства, пришел правильному выводу, что данные нарушения носят существенный характер, поскольку привели ОАО "О" к лишению гарантий защиты прав, предоставленных ему КоАП РФ, на полноценное участие в составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, права на квалифицированную защиту и представление возражений, данные нарушения не могут быть устранены в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем судом первой инстанции правомерно признано незаконным оспариваемое постановление административного органа.

Указанные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу изложенного, оснований отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2010 г. по делу N А48-3155/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.