Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 декабря 2010 г. по делу N А48-3506/07-17б

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 декабря 2010 г. по делу N А48-3506/07-17б
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: представитель собрания кредиторов МУП "Ж" Б.М.В. - не явились, извещены надлежаще, от конкурсного управляющего МУП "Ж" Щ.Д.А. - Щ.Д.А. - решение суда от 30.01.2008, от уполномоченного органа: ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Орловской области - не явились, извещены надлежаще, от иных лиц, участвующих в деле - М.М.А. - представитель (дов. от 10.11.2010 N 10-12/19057),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП "Ж" Щ.Д.А., г. Орел, на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.09.2010 по делу N А48-3506/07-17б, установил:

Представитель собрания кредиторов МУП "Ж" Б.М.В. на основании решения собрания кредиторов от 26.02.2010 обратился в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего МУП "Ж" Щ.Д.А. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Правомерность решения собрания кредиторов от 26.02.2010 была проверена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2010 по делу N А48-3606/07-17б(9), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2010, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП "Ж" Щ.Д.А. о признании недействительным решение собрания кредиторов от 26.02.2010.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.09.2010 заявление представителя собрания кредиторов МУП "Ж" Б.М.В. удовлетворено.

Щ.Д.А. отстранен от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего МУП "Ж".

Суд в порядке п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве отложил рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего на 15.10.2010, учитывая, что вновь избранная саморегулируемая организация не представила кандидатуру арбитражного управляющего на должность конкурсного управляющего МУП "Ж".

В порядке апелляционного производства законность определения суда от 14.09.2010 не пересматривалась.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий МУП "Ж" Щ.Д.А. обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Щ.Д.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель уполномоченного органа доводы жалобы не признал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав Щ.Д.А. и представителя уполномоченного органа, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Орловской области от 14.09.2010 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2008 Муниципальное унитарное предприятие "Ж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щ.Д.А.

26.02.2010 состоялось собрание кредиторов МУП "Ж", на котором присутствовали кредиторы, обладающие 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, на котором принято решение отстранить Щ.Д.А. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего МУП "Ж" в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей. Определить в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражных управляющих НП "С" и обязать представителя собрания кредиторов обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Ссылаясь на факты ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, установленные в рамках дела о привлечении Щ.Д.А. к административной ответственности, представитель собрания кредиторов МУП "Ж" обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством о его отстранении от исполнения обязанностей.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абз. 2 п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделал вывод о наличии правовых оснований для отстранения Щ.Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Ж".

В обоснование своего вывода суд первой инстанции указал на доказанность представителем собрания кредиторов факта ненадлежащего исполнения Щ.Д.А. обязанностей конкурсного управляющего должника и на наличие соответствующего решения собрания кредиторов должника, предусмотренного статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с такими выводами суда области.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Из анализа данной правовой нормы следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения своих обязанностей при наличии в совокупности двух условий, а именно: наличия ходатайства собрания кредиторов, а также представления доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Как видно из материалов дела, собранием кредиторов МУП "Ж" 26.02.2010, в котором принял участие кредитор - уполномоченный орган в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области с количеством голосов 7 005 754,86 руб., что составляет 100% от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов были приняты следующие решения:

1. Отстранить Щ.Д.А. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего МУП "Ж" в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей.

2. Определить в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражных управляющих НП "С" и обязать представителя собрания кредиторов обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Не согласившись с указанным решением, конкурсный управляющий МУП "Ж" Щ.Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.02.2010., указывая на то, что собрание кредиторов не вправе принимать решения об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, т.к. принятие таких решений не входит в компетенцию собрания кредиторов. Кроме того, собрание кредиторов от 26.02.2010 созвано с нарушением норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", созыв собрания кредиторов с целью определения саморегулируемой организации может быть произведен только после направления в арбитражный суд, представителю собрания кредиторов и саморегулируемую организацию заявления (ходатайства) об отстранении конкурсного управляющего.

Суд не нашел оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов МУП "Ж" от 26.02.2010 и определением от 07.04.2010 по делу N А48-3606/07-17б(9) в удовлетворении заявления конкурсному управляющему Щ.Д.А. отказал, указав при этом на то, что собрание кредиторов принято в пределах компетенции, с соблюдением порядка принятия решений и при наличии установленного решением арбитражного суда от 29.09.2009 в деле N А48-4752/2009 факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Щ.Д.А. обязанностей при проведении конкурсного производства в отношении МУП "Ж".

Данный судебный акт вступил в законную силу.

Согласно решению Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2009 по делу N А48-4752/2009 ИП Щ.Д.А. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3 500 руб., в связи с нарушением им при осуществлении своих обязанностей требований п. 2 ст. 133, ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно расчеты должника осуществлялись минуя основной расчетный счет МУП "Ж", конкурсным управляющим не соблюдалась очередность удовлетворения текущих обязательств.

При рассмотрении дела N А48-4752/2009 судом было установлено, что конкурсным управляющим Щ.Д.А. ранее также допускалось неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), за что решением Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2009 по делу N А48-3492/2009 предприниматель уже был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для отстранения Щ.Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Ж" и обоснованно удовлетворил ходатайство представителя собрания кредиторов должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что, поскольку представитель собрания кредиторов не являлся лицом, участвующим в деле N А48-4752/2009, в рамках дела о банкротстве не рассматривались обстоятельства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим МУП "Ж" возложенных на него обязанностей, при рассмотрении дела N А48-4752/2009 не исследовался ряд доказательств, представленных в настоящее дело, то вступившее в законную силу решение суда от 29.09.2009 по делу N А48-4752/2009 не имеет преюдициального значения в рассматриваемом случае и не может являться единственным доказательством и основой правовой позиции суда, не принимается во внимание.

Факты ненадлежащего исполнения Щ.Д.А. обязанностей конкурсного управляющего установлены в рамках дела о привлечении его к административной ответственности. Данный судебный акт не был оспорен и вступил в законную силу.

При обращении с настоящим ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего заявителем приводились только те факты ненадлежащего исполнения Щ.Д.А. обязанностей, которые уже были исследованы и получили правовую оценку в рамках рассмотренного судом дела об административном правонарушении. На новые факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей заявитель не ссылался.

Следовательно, в рамках настоящего дела у суда не было оснований для исследования и оценки новых доказательств представленных в отношении ранее установленных обстоятельств.

Таким образом, рассматривая заявленное представителем собрания кредиторов ходатайство, суд исходил из представленных в материалы дела доказательств, а также из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2009 по делу N А48-4752/2009, и, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ указанные документы, пришел к выводу о том, что нарушения, допущенные Щ.Д.А. при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, являются существенными и достаточными для отстранения его от исполнения обязанностей.

Довод заявителя жалобы о том, что вышеуказанные нарушения конкурсным управляющим действующего законодательства при осуществлении им своих обязанностей в деле о банкротстве МУП "Ж" не привели к нарушению интересов должника и его кредиторов, не повлекли за собой убытки должника либо его кредиторов, подлежит отклонению как несостоятельный.

Как правомерно указал суд первой инстанции нормой ст. 145 Закона о банкротстве установлены различные условия и основания отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей. При обращении собрания кредиторов в арбитражный суд с соответствующим ходатайством (в отличие от положений абзаца третьего пункта 1 названной статьи) не требуется доказывать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов либо иные отрицательные последствия.

Абзац 1 п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не относит факт причинения убытков кредиторам к основаниям отстранения конкурсного управляющего в случае, когда вопрос об отстранении разрешается судом на основании решения собрания кредиторов.

Ссылка кассатора на то, что допущенные конкурсным управляющим нарушения в части проведения расчетов через кассу должника, минуя расчетный счет, являются малозначительными и не повлекли отрицательных последствий для процедуры конкурсного производства, в связи с чем, не могут служить основанием для отстранения Щ.Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, безосновательна, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве оснований, исключающих возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 14.09.2010 по делу N А48-3506/07-17б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.