Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 декабря 2010 г. по делу N А48-5216/06-10

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 декабря 2010 г. по делу N А48-5216/06-10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от администрации г. Орла - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, 3-его лица: ФГУ ВПО "О" - К.И.С. - директора (доверенность от 10.02.2010 N 01-428, постоянная), ООО "В" - М.А.П. - юрисконсульта (доверенность от 10.02.2010 N 01-427, постоянная), Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Орловской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "В" на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу N А48-5216/06-10, установил:

Первый заместитель прокурора Орловской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации г. Орла от 06.09.2005 N 3634 "О разрешении на ввод в эксплуатацию нежилого здания веткорпуса по ул. О., 44, застройщиком которого является ООО "В".

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Общество с ограниченной ответственностью "В" (далее - Общество), Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2010 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные решение и постановление отменить, так как выводы судов не соответствуют фактические обстоятельствам спора, нарушены нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав в судебном заседании представителей ФГУ ВПО "О", кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Приказом Министерства сельского хозяйства РСФСР от 27.07.1965 N 150 создано Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "О", которое было зарегистрировано постановлением администрации Советского района г. Орла от 17.05.1993 N 350 как Орловский сельскохозяйственный техникум (свидетельство о государственной регистрации серия А-93 регистрационный N 192).

В соответствии с постановлением администрации города Орла от 30.08.1995 Орловскому государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "О" в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г. Орел, ул. О., 44, площадью 13041,00 кв. м. для эксплуатации и обслуживания сооружений.

26 октября 1999 года выдано свидетельство о внесении в реестр федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФГОУ СПО "О", в котором под реестровым номером N 05700136 значится ветеринарный корпус.

ООО "В" постановлением администрации города Орла от 15.11.2004 N 4337 предоставлен на условиях краткосрочной аренды сроком на 3 года земельный участок (ул. О., 44) площадью 1529,71 кв. м. из земель поселений (жилая зона) для восстановления и реконструкции бывшего веткорпуса Орловского сельскохозяйственного техникума под ветеринарную клинику.

На основании указанного постановления 29.11.2004 между администрацией города Орла и Обществом заключен договор N 6591 аренды земельного участка, площадью 1529,710 кв. м. для восстановления и реконструкции бывшего веткорпуса Орловского сельскохозяйственного техникума под ветеринарную клинику на срок с 01.12.04 по 30.11.07.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.07.2005 N 57 АА 320903 здание ветеринарного корпуса являлось собственностью Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2008 по делу N А48-5084/06-9(10) постановление администрации города Орла от 15.11.04 г. N 4337 признано недействительным в связи с тем, что здание веткорпуса ни на каком вещном праве никогда не принадлежало ООО "В", поэтому не имелось правовых оснований для предоставления участка, занятого этим зданием, в аренду ООО "В". Суд также пришел к выводу, что земельный участок площадью 1529,71 кв. м. был изъят из постоянного (бессрочного) пользования ФГОУ СПО "О" незаконно.

Кроме того, постановление администрации Советского района г. Орла от 10.08.2005 N 391, которым утвержден акт комиссии по приемке в эксплуатацию здания веткорпуса ООО "В", решением Арбитражного суда Орловской области от 13.03.09 по делу А48-5217/06-10 признано недействительным, так как отсутствовали основания для принятия данного постановления, поскольку фактически приемка здания в эксплуатацию государственной комиссией не производилась, и реконструкции здания не было, а акт о приемке здания веткорпуса в эксплуатацию не соответствует действительности, как и само постановление N 391, утвердившее такой акт, в связи с чем суд признал, что ООО "В" не имеет законных оснований считаться застройщиком.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.02.10 отказано в передаче этого дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора судебных актов, принятых по выше указанному делу.

Вместе с тем, на основании постановления администрации Советского района от 10.08.05 N 391 и заявления ООО "В" от 10.08.05 администрацией города Орла 06.09.2005 принято постановление N 3634 "О разрешении на ввод в эксплуатацию нежилого здания веткорпуса по ул. О., 44", в котором указано, что разрешается ввести в эксплуатацию нежилое здание веткорпуса общей площадью 820, 3 кв. м. по ул. О., 44 (застройщиком является ООО "В") в связи с утверждением постановлением N 391 акта комиссии по приемке в эксплуатацию здания веткорпуса.

Учитывая названные обстоятельства, Прокурор в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспорил постановление администрации от 06.09.2005 N 3634 в арбитражном суде как незаконное.

Удовлетворяя заявленное требование, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания арбитражным судом оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, действий незаконными необходимо наличие одновременно двух обстоятельств - их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Орловской области от 18.02.09 по делу N А48-5084/06-9(10), вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что здание веткорпуса являлось федеральной собственностью, отказа собственника от права собственности на этот объект недвижимости не было, как и не было передачи собственником данного здания Обществу с ограниченной ответственностью "В" на каком-либо праве. На момент принятия постановления администрации от 15.11.2004 N 4337 о предоставлении ООО "В" земельного участка по ул. Октябрьская, 44 здание веткорпуса учитывалось на балансе ФГОУ СПО "О", как объект, находящийся в его оперативном управлении.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что правовых оснований для предоставления в аренду ООО "В" участка, занятого зданием веткорпуса, не имелось, учитывая, что земельный участок площадью 1529,71 кв. м. был изъят из постоянного (бессрочного) пользования ФГОУ СПО "О" незаконно. Названные обстоятельства явились основанием для признания недействительным постановления администрации города Орла от 15.11.2004 N 4337 о предоставлении земельного участка для реконструкции.

Кроме того, судом также установлено и подтверждено материалами дела, что в порядке п.п. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительные работы, выполненные в здании по ул. О., 44, не выдавалось.

Доказательств того, что произведенные изменения спорного объекта не затрагивали конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности и не превышали предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом и подпадают под классификацию подпункта 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 16 ст. 1, ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком, производящим реконструкцию или капитальный ремонт в здании, может быть признан либо собственник этого здания, либо лицо, которому собственник предоставил право производить такие действия в здании.

Оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ООО "В" не является застройщиком здания и правообладателем земельного участка и признали, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует требованиям Градостроительного и Гражданского кодексов Российской Федерации, нарушает права и законные интересы собственника здания - Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу N А48-5216/06-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.