Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 декабря 2010 г. по делу N А48-5558/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 декабря 2010 г. по делу N А48-5558/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Н.Ф.Ф. - генеральный директор, К.М.О. - представитель (доверенность от 24.12.2010), от ответчика - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Р" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу N А48-5558/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р" (далее - ООО "Р") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ж" (далее - ООО "Ж") о взыскании 199192 руб. задолженности за выполненные во исполнение условий договора N 04 от 18.07.2008 работы и 9649 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2009 по 04.12.2009 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.05.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актам, ООО "Ж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение от 25.05.2010 отменить.

Определением от 26.07.2010 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 270 АПК РФ.

В арбитражном апелляционном суде истец уточнил заявленные требования и просил взыскать 249192 руб. долга и 44974 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 решение суда первой инстанции отменено. Иск ООО "Р" удовлетворен частично. С ООО "Ж" в пользу ООО "Р" взыскано 249192 руб. неосновательного обогащения и 27627 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "Р" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого судом апелляционной инстанции акта.

Представители истца поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Р", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ООО "Р" (подрядчик) и ООО "Ж" (заказчик) заключен договор подряда N 04 от 18.07.2008 на выполнение капитального ремонта кровли многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Орловская область, Урицкий район, н.п. Юшино, д. 3, в соответствии с которым подрядчик обязался полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику в соответствии с согласованным графиком производства работ, а заказчик - оплатить результат работ.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составила 708299 руб. 92 коп.

Выполненные во исполнение условий договора работы на сумму 599192 руб. оплачены ответчиком частично; сумма задолженности составила 350000 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Р" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражный апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, предметом спорного договора являлось выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Орловская область, Урицкий район, н.п. Юшино, д. 3

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Расценивая спорный договор на предмет наличия в нем всех существенных условий договора подряда, арбитражный суд правомерно указал, что срок выполнения работ сторонами не согласован, в связи с чем обоснованно признал данный договор незаключенным.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в качестве доказательства выполнения спорного вида работ и сдачи их заказчику ООО "Р" представлен акт о приемке выполненных работ N 120 от 03.12.2009 и справка о стоимости выполненных работ и затрат. Данные документы, направленные в адрес заказчика, последним не подписаны.

Как обоснованно установил арбитражный суд, ответчиком не представлены доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ, при этом факт выполнения предусмотренных договором работ подтвержден документально.

Таким образом, фактически между сторонами сложились отношения строительного подряда, и у заказчика возникло денежное обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ.

При этом, как правильно указал арбитражный суд, отсутствие договорных отношений между сторонами спора привело к неосновательному обогащению ответчика за счет денежных средств истца в размере стоимости выполненных работ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что между сторонами возник спор относительно фактического объема тепловой энергии, поставленной в спорный период.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В связи с необходимостью проверки доводов ответчика, определением от 24.02.2010 арбитражный суд назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение ОАО "О", поставив на разрешение эксперта следующие вопросы: определить объемы фактически выполненных работ по капитальному ремонту спорного объекта и их стоимость, а также выяснить соответствие объемов фактически выполненных работ проектно-сметной документации и актам выполненных работ по договору N 04.

Согласно экспертному заключению, общая сметная стоимость объемов фактически выполненных ООО "Р" работ по капитальному ремонту кровли многоэтажного жилого дома составила 599192 руб.; с указанной суммой стороны в суде апелляционной инстанции согласились.

Впоследствии, ответчик, опровергая сумму задолженности, указал на наличие задолженности истца перед ответчиком в размере 105814 руб. 81 коп.

В подтверждение своих доводов, ответчик сослался на ряд платежных поручений, а, именно, N 53 от 22.07.2008, N 96 от 15.09.2008, N 118 от 07.10.2008, N 144 от 13.11.2008, N 218 от 31.12.2008.

Не принимая в качестве доказательства оплаты заказчиком работ по спорной сделке (пл. пор. NN 96, 144, 218), суд обоснованно указал на наличие в назначении платежа ссылок на иные договоры, заключенные между ООО "Р" и ООО "Ж", в частности, NN 03, 06.

Кроме того, судом установлено, что ООО "Ж" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с самостоятельным иском к ООО "Р" о взыскании денежных средств за невыполненные по договорам, в том числе NN 03, 06, работы со ссылкой на вышеназванные платежные поручения.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 249192 руб. (599192 руб. - 350000 руб.).

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Гражданского кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 3 названного постановления определено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Учитывая, что обязательства по оплате выполненных работ своевременно не были исполнены, арбитражный суд, принимая во внимание учетную ставку рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения постановления в размере 7,75%, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, обоснованно взыскал с ООО "Ж" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27627 руб. 43 коп. за период с 09.04.2009 по 13.09.2010.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при распределении судебных расходов суд не учел, что исковые требования были удовлетворены частично, следовательно, в данном случае отнесение на него судебных расходов по проведению экспертизы в полном объеме является неправомерным, основан не неверном толковании закона.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заявленная ко взысканию сумма подтверждается экспертным заключением.

Из материалов дела также видно, что частичное удовлетворение исковых требований было обусловлено уменьшением арбитражным судом учетной ставки рефинансирования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, арбитражным судом правомерно отнесены на ответчика понесенные расходы по оплате услуг экспертного учреждения.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.

Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу N А48-5558/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.