Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2010 г. по делу N А48-572/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 декабря 2010 г. по делу N А48-572/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, от ответчиков: не явились, от третьих лиц: не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Пшеница Покровская" на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу NА48-572/2010, установил:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "П" в лице конкурсного управляющего К.И.П., Орловская обл., Покровский р-н, п. Покровское, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Администрации Даниловского сельского поселения Покровского района Орловской области, Орловская обл., Покровский р-н, с. Даниловка, и к Отделу по управлению муниципальной собственностью Покровского района Орловской области, Орловская обл., Покровский р-н, п. Покровское, о признании права собственности на объект недвижимого имущества - зерносклад, 1986 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 861,9 кв.м, расположенного по адресу: Орловская область, Покровский район, д. Малая Казинка.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "П" и Департамент имущества, промышленности и информатизации Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010, в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить указанные решение и постановление, иск удовлетворить.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны и третьи лица в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения настоящей кассационной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно инвентарной карточки учета основных средств N 4, расположенное по адресу: Орловская область, Покровский район, д. Малая Казинка, здание зерносклада, 1986 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 861,9 кв.м, учитывалось на балансе совхоза "П". Впоследствии это здание учтено на балансе ОПХ "П".

На основании постановления Главы Администрации Орловской области N 138 от 22.03.1999 ОПХ "П" принято в государственную собственность Орловской области. Законность передачи ОПХ "П" в государственную собственность Орловской области установлена решениями Арбитражного суда Орловской области по делам NА48-494/07-10, N А48-495/07-9, N А48-496/07-9.

На основании постановления Главы Администрации Орловской области N 211 от 05.05.1999 и приказа Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Орловской области от 31.05.1999 N 99, на базе ОПХ "П" создано областное государственное унитарное предприятие (далее - ОГУП) "П".

Согласно передаточного акта имущества ОПХ "П" ОГУП "П", утвержденного 04.07.1999 заместителем председателя КУГИ Орловской области и согласованного 13.09.1999 с Президентом Российской Академии сельскохозяйственных наук, ОГУП "П" передано имущество, в том числе основные средства на сумму 12411 тыс. руб.

Данный объект учитывался на балансе ОГУП "П", что подтверждено инвентарной карточкой учета основных средств N 8 от 24.08.1999.

По акту приема-передачи имущества от 31.12.1999 ОГУП "П" передало в уставный капитал ОАО "П" имущество согласно приложению N 1 общей стоимостью 5 367 000 руб., в том числе и объект недвижимости - зерносклад, 1986 года постройки.

Согласно протокола N 2 от 21.02.2003 заседания Совета директоров ОАО "П", принято решение о создании ОАО "П".

В соответствии с актом приема-передачи имущества в оплату акций ОАО "П" от 03.03.2003 ОАО "П" передает истцу имущество согласно приложению N 1 к настоящему акту общей стоимостью 51 000 000 руб. В приложении N 1 к акту приема-передачи от 03.03.2003 указан и спорный объект недвижимости.

Нахождение данного объекта на балансе ОАО "П" подтверждается инвентаризационной описью основных средств N 2 от 20.07.2009, инвентарной карточкой учета объекта основных средств N 325 от 10.06.2003, выпиской по счету 01 "Основные средства" ОАО "П" на 05.02.2010.

Полагая, что зерносклад, 1986 года постройки в 2003 году внесен в уставный капитал ОАО "П", следовательно к обществу перешло право собственности на данный объект, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу п. 2 ст. 295 ГК РФ, предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

С учетом того обстоятельства, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие согласия собственника спорного имущества на внесение его ОГУП "П" в качестве вклада в уставный капитал ОАО "П", суды правомерно на основании ст. 168 ГК РФ признали недействительной (ничтожной) указанную сделку.

Поскольку последующая сделка по передаче имущества от ОАО "П" в уставный капитал ОАО "П", отраженная в протоколе заседания Совета директоров ОАО "П" от 21.02.2003 и акте приема-передачи от 30.03.2003 основана на недействительной сделке, она также является недействительной (ничтожной).

С учетом изложенного, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска о признании права собственности ОАО "П" на объект недвижимого имущества - зерносклад, 1986 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 861,9 кв.м, расположенного по адресу: Орловская область, Покровский район, д. Малая Казинка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, обоснованно сослался на разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

Поскольку обстоятельства формирования уставного капитала, с которыми ОАО "П" связывает возникновение права собственности на спорное имущество, имели место после вступления в силу Закона о регистрации, иск о признании права на недвижимое имущество, не прошедшее государственную регистрацию, не может быть удовлетворен.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что материалами дела подтверждена воля собственника спорного имущества на его внесение в уставный капитал ОАО "П", является несостоятельным.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены оспариваемого постановления. Полномочий для их переоценки в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт согласия собственника спорного имущества на внесение его ОГУП "П" в качестве вклада в уставный капитал ОАО "П", не может быть подтвержден косвенными доказательствами.

Ссылка истца на то, что зерносклад находится во владении ОАО "П" и числится у него на балансе, а также на необходимость реализации конкурсной массы, не является основанием для признания истца собственником имущества.

При изложенных обстоятельствах, суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу N А48-572/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.