Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2010 г. по делу N А48-575/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 декабря 2010 г. по делу N А48-575/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: представитель не явился, извещен надлежаще, от ответчиков: представители не явились, извещены надлежаще, от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "П", Орловская область, на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу N А48-575/2010, установил:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "П" в лице конкурсного управляющего К.И.П., Орловская область, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Администрации Даниловского сельского поселения Покровского района Орловской области и к отделу по управлению муниципальной собственностью Покровского района Орловской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества - коровник, 1971 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 741,7 кв.м, расположенный по адресу: Орловская область, Покровский район, д. Малая Казинка.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество (далее - ОАО) "П" и Департамент имущества, промышленности и информатизации Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010, в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит отменить указанные решение и постановление, иск удовлетворить.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания участвующие в деле лица, в суд округа своих представителей не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения настоящей кассационной жалобы в силу следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно инвентарной карточки учета основных средств N 5 расположенное по адресу: Орловская область, Покровский район, д. Малая Казинка, здание коровника, 1971 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 741,7 кв.м, учитывалось на балансе совхоза "П". Впоследствии это здание учтено на балансе ОПХ "П".

На основании постановления главы Администрации Орловской области N 138 от 22.03.1999 ОПХ "П" принято в государственную собственность Орловской области. Законность передачи ОПХ "П" в государственную собственность Орловской области установлена решениями Арбитражного суда Орловской области по делам N А48-494/07-10, N А48-495/07-9, N А48-496/07-9.

В соответствии с постановлением главы Администрации Орловской области N 211 от 05.05.1999 и приказом комитета по управлению государственным имуществом Администрации Орловской области от 31.05.1999 N 99 на базе ОПХ "П" создано областное государственное унитарное предприятие (далее - ОГУП) "П".

Согласно передаточному акту имущества ОПХ "П" ОГУП "П", утвержденному 04.07.1999 заместителем председателя КУГИ Орловской области и согласованному 13.09.1999 с президентом Российской Академии сельскохозяйственных наук, ОГУП "П" передано имущество, в том числе основные средства на сумму 12411 тыс. руб.

Спорный объект учитывался на балансе ОГУП "П", что подтверждено инвентарной карточкой учета основных средств N 7 от 24.08.1999.

По акту приема-передачи имущества от 31.12.1999 ОГУП "П" передало в уставный капитал ОАО "П" имущество согласно приложению N 1 общей стоимостью 5 367 000 руб., в том числе и объект недвижимости - коровник, 1971 года постройки.

21.02.2003 на заседании совета директоров ОАО "П" принято решение о создании ОАО "П".

В соответствии с актом от 03.03.2003 приема-передачи имущества в оплату акций ОАО "П" ОАО "П" передала истцу имущество согласно приложению N 1 к настоящему акту общей стоимостью 51 000 000 руб. В приложении N 1 к акту приема-передачи от 03.03.2003 указан и спорный объект недвижимости.

Нахождение данного объекта на балансе ОАО "П" подтверждается инвентаризационной описью основных средств N 2 от 20.07.2009, инвентарной карточкой учета объекта основных средств N 325 от 10.06.2003, выпиской по счету 01 "Основные средства" по состоянию на 05.02.2010.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2007 по делу N А48-3235/06-16б ОАО "П" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен К.И.П.

Полагая, что коровник, 1971 года постройки, в 2003 году внесен в уставный капитал ОАО "П", следовательно, к обществу перешло право собственности на данный объект, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу п. 2 ст. 295 ГК РФ, предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Учитывая, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие согласие собственника спорного имущества на внесение его ОГУП "П" в качестве вклада в уставный капитал ОАО "П", суды правомерно на основании ст. 168 ГК РФ признали недействительной (ничтожной) указанную сделку.

Поскольку последующая сделка по передаче имущества от ОАО "П" в уставный капитал ОАО "П", отраженная в протоколе заседания совета директоров ОАО "П" от 21.02.2003 и акте приема-передачи от 30.03.2003, основана на недействительной сделке, она также является недействительной (ничтожной).

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении иска о признании права собственности ОАО "П" на объект недвижимого имущества - коровник, 1971 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 741,7 кв.м, расположенный по адресу: Орловская область, Покровский район, д. Малая Казинка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, обоснованно сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

Поскольку обстоятельства формирования уставного капитала, с которыми ОАО "П" связывает возникновение права собственности на спорное имущество, имели место после вступления в силу Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", иск о признании права на недвижимое имущество, не прошедшее государственную регистрацию, не может быть удовлетворен.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, на основании которых судами установлены обстоятельства дела, что в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылка истца на то, что зерносклад находится во владении ОАО "П" и числится у него на балансе, а также на необходимость его реализации в конкурсной массе, не является основанием для признания права истца на спорное имущество.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу N А48-575/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.