Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2010 г. N Ф10-5507/2010 по делу N А54-1402/2010С14

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 декабря 2010 г. N Ф10-5507/2010 по делу N А54-1402/2010С14
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: представитель не явился, извещен надлежаще, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежаще, от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по делу N А54-1402/2010С14, установил:

Администрация города Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "С", г. Рязань, о взыскании задолженности по оплате фактического пользования земельным участком площадью 3922 кв.м, расположенным по адресу: г. Рязань, ул. Н., 45б, за период с 15.08.2008 по 30.06.2010 в сумме 139 990 руб. 57 коп. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010, иск удовлетворен. С ответчика в доход бюджета муниципального образования город Рязань взыскана задолженность в сумме 111 992 руб. 45 коп., а в доход бюджета Рязанской области задолженность в сумме 27 998 руб. 12 коп.

Полагая, что суды первой и апелляционной инстанций при определении суммы неосновательного обогащения должны были исходить из размера земельного налога, а не арендной платы, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.07.2007, выданному УФРС по Рязанской области, ООО "С" является собственником объекта недвижимости - автостоянки площадью 3898 кв.м, расположенной на земельном участке площадью 3922 кв.м по адресу: г. Рязань, ул. Н., 45б, приобретенной обществом у ЗАО "А" по договору купли-продажи от 06.07.2007.

15.08.2008 Администрация города Рязани на основании постановления от 15.10.2008 N 5648 расторгла с ЗАО "А" договор аренды земельного участка под автостоянкой.

30.06.2009 Администрацией города Рязани принято постановление N 5026 "О продаже ООО "С" земельного участка для обслуживания автостоянки", в соответствии с которым принято решение продать ООО "С" земельный участок площадью 3922 кв.м, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Н., 45б.

19.11.2009 между Администрацией города Рязани (продавец) и ООО "С" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 62:29:0110005:111, который был принят покупателем по акту приема-передачи.

Ссылаясь на наличие у ООО "С" неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования без оплаты указанным земельным участком в период до его приобретения в собственность в размере, соответствующем арендной плате, Администрация города Рязани обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку в дело не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в спорный период вносил собственнику плату за использование земельного участка, на котором расположено принадлежащее обществу недвижимое имущество, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Довод заявителя кассационной жалобы, о том, что при определении суммы неосновательного обогащения суды первой и апелляционной инстанций должны были исходить из размера земельного налога, а не арендной платы, нельзя признать обоснованным. Согласно действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 23.07.2009, лицо становится плательщиком земельного налога с момента регистрации права собственности на земельный участок.

Учитывая, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального права или процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по делу N А54-1402/2010С14 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.