Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2010 г. по делу N А54-3118/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 декабря 2010 г. по делу N А54-3118/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Общества - не явились, извещены надлежаще, от Предпринимателя - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К.В.В. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.10.09 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.10 г. по делу N А54-3118/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Т" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю К.В.В. (далее - Предприниматель) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 320000 руб. и пени за просрочку оплаты товара в сумме 112756,4 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.10.09 г. исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 320000 руб. задолженности, 16000 руб. пени, а также 23500 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.10 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить принятые судебные акты в части взыскания 101400 руб. задолженности, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление судов следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между Обществом (Поставщик) и Предпринимателем (Покупатель) заключен договор поставки от 18.01.08 г. N 7, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно заявок Покупателя.

Согласно пункту 5.1 договора цены на товар по настоящему договору определяются в спецификациях, товарно-транспортных накладных и/или счете-фактуре.

Общая стоимость договора определяется по фактической поставке продукции за год.

Оплата товара может производиться в порядке предоплаты, так и после получения Покупателем товара в течение одного банковского дня. В случае неоплаты в течении пяти дней со дня получения товара, Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,2% за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2008 года. Договор считается продленным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении за 30 календарных дней до даты окончания срока действия договора (пункты 9.1, 9.2 договора).

Ссылаясь на неисполнение Предпринимателем договорных обязательств в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение условий договора Общество поставило Предпринимателю товар по товарным накладным на общую сумму 4289745,64 руб.

Оплата указанного товара произведена ответчиком частично платежными поручениями на общую сумму 3967505,74 руб.

Доказательств оплаты переданного товара в сумме 320000 руб. Предпринимателем не представлено.

В связи с изложенным, суд обоснованно взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 320000 руб. задолженности.

Судом также принят во внимание высокий процент неустойки, в связи с чем правомерно на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки снижен до 16000 руб.

Ссылка Предпринимателя на то обстоятельство, что им частично погашена задолженность в сумме 101400 руб., отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В подтверждение указанного обстоятельства, Предпринимателем представлены платежные поручения от 25.06.09 г. N 233, от 21.08.09 г. N 328, от 28.09.09 г. N 399.

Вместе с тем, в графе назначения платежа данных платежных поручений указано "погашение задолженности согласно актам сверки от 31.05.09 г., 30.06.09 г., 31.08.09 г.".

При этом ссылок на договор поставки от 18.01.08 г. N 7 в этих платежных поручениях не имеется.

В связи с этим, оснований полагать, что представленные платежные поручения являются доказательствами частичной оплаты задолженности именно по договору поставки от 18.01.08 г. N 7, у суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права является необоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с п. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Из материалов дела видно, что истец при обращении в суд с настоящим иском направил в адрес Предпринимателя заказное письмо, что подтверждается приложенной к исковому заявлению квитанцией с описью вложения в письмо.

Учитывая изложенное, довод кассационной жалобы о том, что копия искового заявления не направлялась ответчику, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию и вынести соответствующее определение.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления Общества к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 15.07.09 г. направлено Арбитражным судом Рязанской области Предпринимателю по адресу: 390000, г. Рязань, ул. Н., д. 20, корп. 1, кв. 18, указанному истцом в исковом заявлении. Данное определение вернулось в арбитражный суд с отметкой "за истечением срока хранения". Этот же адрес указан в договоре поставки от 18.01.08 г. N 7.

Кроме того, в кассационной жалобе ответчик также указывает адрес: 390000, г. Рязань, ул. Н., д. 20, корп. 1, кв. 18, как адрес своего местонахождения. Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.09.10 г. о принятии кассационной жалобы к производству, направленное по названному адресу, вернулось в суд кассационной инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания, поскольку определения направлялись ответчику по всем известным арбитражному суду адресам, в том числе по адресу, который ответчик указывает в кассационной жалобе как его местонахождение.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Предпринимателя по делу, они не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления судов по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 2 октября 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2010 года по делу N А54-3118/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К.В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.