Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2010 г. по делу N А54-999/2010С5

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 декабря 2010 г. по делу N А54-999/2010С5
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью Медицинская страховая компания "О" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; Рязанского областного фонда обязательного медицинского страхования - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, Открытого акционерного общества Страховая компания "Р" в лице Рязанского филиала - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, Открытого акционерного общества "Страховая компания "С" в лице Рязанского филиала - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, Закрытого акционерного общества "К" в лице Рязанского филиала - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу N А54-999/2010С5, установил:

Министерство здравоохранения Рязанской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 05.03.2010 по делу N51/2010-З/2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: общество с ограниченной ответственностью Медицинская страховая компания "О" (далее - ООО "МСК "О"), Рязанский областной фонд обязательного медицинского страхования, Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, открытое акционерное общество Страховая компания "Р" (далее - ОАО СК "Р") в лице Рязанского филиала, открытое акционерное общество "Страховая компания "С" (далее - ОАО "СК "С") в лице Рязанского филиала, закрытое акционерное общество "К" (далее - ЗАО "К").

Решением суда от 15.06.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2010 решение от 15.06.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить решение, постановление суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, Министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области 30.12.2009 была инициирована процедура размещения государственного заказа путем проведения открытого конкурса на оказание услуг обязательного медицинского страхования неработающего населения Рязанской области.

30 декабря 2009 года Министерство здравоохранения Рязанской области, являющееся государственным заказчиком, разместило на официальном сайте Рязанской области в сети Интернет www.goszakaz.ryazan.ru информацию о проведении конкурса.

Участник размещения заказа - ООО "МСК "О" подало жалобу на действия государственного заказчика в УФАС, полагая, что установленный заказчиком критерий "цена контракта" фактически исключает его ценовую конкуренцию в рамках данных торгов, что противоречит требованиям частей 2, 4, 6 ст. 28 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

По результатам рассмотрения этой жалобы Управлением было принято решение от 05.03.2010 по делу N 51/2010-З/2 о признании жалобы участника размещения заказа ООО "МСК "О" обоснованной, а действиях Министерства здравоохранения Рязанской области наличия нарушения требований части 2, 4, 6 ст. 28 Закона N 94-ФЗ.

На основании указанного решения Министерству было выдано предписание от 05.03.2010 об устранении допущенных нарушений законодательства, согласно которому ему следовало: установить цену контракта по каждому лоту исходя из величины страхового взноса на обязательное медицинское страхование одного неработающего гражданина, жителя Рязанской области, на 2010 год, количества неработающего населения и норматива на ведение дел страховыми медицинскими организациями, утвержденного решением правления РОФОМС от 12.11.2009; провести оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе по критерию "цена контракта" в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ, пропорционально сделанным участниками конкурса предложениям, признавая лучшим предложение участника с наименьшей ценой контракта; продлить срок подачи заявок на участие в конкурсе на двадцать дней с момента размещения указанных выше изменений на официальном сайте. При этом поданные ранее заявки на участие в конкурсе возвращаются участникам размещения заказа с уведомлением о прекращении действия данных заявок и о возможности подать новые заявки. Уведомить участников, подавших заявки на участие в конкурсе, о внесенных в конкурсную документацию изменениях; в срок не позднее пяти дней со дня проведения оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе представить УФАС информацию об исполнении настоящего предписания и доказательства его исполнения.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при одновременном его несоответствии закону и нарушением его изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 17 и главы 8 Закона N 94-ФЗ на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, возложена обязанность по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд.

Согласно положению о Федеральной антимонопольной службе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну), является Федеральная антимонопольная служба.

Пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы" определено, что к основным функциям Федеральной антимонопольной службы отнесены контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд (п."г"); для нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд - в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о размещении заказов (п."д").

Согласно п. 3.25 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 N 379 (далее - Административный регламент), Комиссия при рассмотрении жалобы осуществляет в соответствии с ч. 5 ст. 17 Закона N 94-ФЗ и Административным регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства о размещении заказов при размещении заказа, являющегося предметом рассмотрения жалобы.

Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы. При этом проверяется соответствие всех действий (бездействия) заказчика, в том числе не указанных в жалобе, а также всех документов по организации и проведению торгов или запроса котировок, относящихся к размещению заказа, являющегося предметом жалобы, требованиям законодательства о размещении заказов.

На основании п. 3.32 Административного регламента по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки комиссия принимает единое решение.

В силу абз. 4 п. 3.34 Административного регламента решение Комиссии ФАС России, принятое по результатам рассмотрения жалобы и проведения проверки, является окончательным и может быть обжаловано только в судебном порядке.

Таким образом, по факту одного нарушения антимонопольного законодательства ФАС России может быть принято лишь одно решение, отрицающее факт нарушения заявителем антимонопольного законодательства или устанавливающее соответствующие нарушения, в связи с чем при рассмотрении жалобы Комиссия обязана проверить конкурсную документацию полностью на соответствие действующему законодательству и при обнаружении признаков нарушения законодательства в сфере размещения заказа, в том числе не указанного в жалобе, Комиссия по контролю в сфере размещения заказов обязана отразить их в решении и выдать предписания об их устранении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.01.2010 Комиссией по контролю в сфере размещения заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области была рассмотрена жалоба ООО "МСК "О" на действия Министерства здравоохранения Рязанской области (государственного заказчика) при размещении государственного заказа в форме открытого конкурса на оказание услуг обязательного медицинского страхования неработающего населения Рязанской области и проведена полная внеплановая проверка соответствия конкурсной документации действующему законодательству, в том числе и по критерию "цена контракта".

По результатам рассмотрения жалобы Комиссией УФАС было принято решение от 29.01.2010 N 14/2010-З/2, которым действия государственного заказчика были признаны законными и обоснованными. Нарушений в действиях заказчика Закона N 94-ФЗ при формировании критерия "цена контракта" не установлено.

Учитывая, что впоследствии конкурсная документация в указанной части не изменялась, суд сделал правильный вывод о том, что УФАС не имело законных оснований принимать повторную жалобу от ООО "МСК "О" по тем же основаниям, в рамках того же конкурса, и проводить повторную проверку положений конкурсной документации.

При указанных обстоятельствах решение и предписание УФАС от 05.03.2010 по делу N 51/2010-З/2, вынесенные по результатам повторной проверки, правомерно признаны судом недействительными.

На основании изложенного, кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу N А54-999/2010С5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.