Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 декабря 2010 г. по делу N А62-1525/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 декабря 2010 г. по делу N А62-1525/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - К.А.Ю. - индивидуальный предприниматель (свидетельство о государственной регистрации от 20.10.2006 серия 67 N 001374449); от ответчика - В.А.Г. - ведущий специалист (доверенность б/н от 06.05.2010 по 31.12.2010);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "В", г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.07.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу N А62-1525/2010, установил:

Индивидуальный предприниматель К.А.Ю. (далее - ИП К.А.Ю.), г. Смоленск, обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "В" (далее - ООО "В"), г. Смоленск, о взыскании 60 903 руб. 33 коп., в том числе 54 099 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 6 803 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.07.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано в пользу истца 60 843 руб. 14 коп., в том числе 54 099 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 6 743 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ООО "В" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 31.07.2007 между ИП К.А.Ю. (арендатор) и ООО "В" (арендодатель) заключен договор аренды N 10, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду на срок с 01.08.2007 по 31.03.2008 нежилое помещение площадью 24,05 кв. м, расположенное на 5-м этаже кирпичного здания по ул. Т. 22 в г. Смоленске, для использования под офис N 506.

Согласно п. 4.1. договора арендатор выплачивает арендную плату из расчета 258 рублей за 1 кв. м занимаемой площади. Арендная плата составляет 6205 руб.

Арендатор производит оплату арендной платы авансовыми платежами, исходя из суммы арендной платы, определенной договором, не позднее 20 числа до начала расчетного периода (п. 4.2. договора).

В соответствии с условиями заключенного договора ответчик передал истцу арендованное помещение по акту приема - передачи N 10.

01.04.2008 между сторонами заключен договор аренды N 03 нежилого помещения площадью 25,2 кв. м, расположенного на 5-м этаже кирпичного здания по ул. Т. 22 в г. Смоленске, для использования под офис N 506.

Указанный договор аренды заключен на срок с 01.04.2008 по 28.02.2009.

При этом в силу п. 4.1. договора аренды N 03 от 01.04.2008 арендатор выплачивает арендную плату из расчета 310 рублей за 1 кв. м занимаемой площади. Арендная плата составляет 7812 рублей.

27.02.2009 между сторонами заключен договор аренды N 003 нежилого помещения площадью 25,2 кв. м, расположенного на 5-м этаже кирпичного здания по ул. Т. 22 в г. Смоленске.

Договор аренды N 003 от 27.02.2009 заключен на срок с 01.03.2009 по 31.01.2010.

Указанное в договоре N 003 от 27.02.2009 нежилое помещение было передано истцу по акту приема-передачи от 30.11.2009.

ИП К.А.Ю. свои обязанности по своевременному и полному внесению платы за пользование арендуемым нежилым помещением исполнял надлежащим образом и в период с 30.07.2007 по 22.09.2009 перечислил ответчику арендную плату в размере 198 067 руб. 50 коп.

Согласно представленной в материалы дела выписки из технического паспорта помещения фактическая площадь офиса N 506, являющегося предметом договоров аренды, составляет 18, 1 кв. м, что не оспаривается ответчиком.

Ссылаясь на то, что истец вносил арендную плату исходя из площади арендуемого помещения 24,05 кв. м и 25,2 кв. м, тогда как фактически площадь данного помещения составляет 18,1 кв. м, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, ИП К.А.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ввиду следующих обстоятельств.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При этом как усматривается из содержания договоров аренды, стороны определили размер арендной платы в зависимости от площади занимаемого помещения.

Согласно представленной в материалы дела выписки из технического паспорта помещения фактическая площадь офиса N 506, являющегося предметом договоров аренды, составляет 18, 1 кв. м.

Таким образом, исходя из площади арендуемого помещения, равной 18,1 кв. м, размер арендной платы по договору аренды N 10 от 31.07.2007 за 8 месяцев составляет 37358 руб. 70 коп.; по договору аренды N 03 от 01.04.2008 за 11 месяцев - 61 721 руб.; по договору аренды N 003 от 27.02.2009 за 8 месяцев - 44 888 руб.

В то же время согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, фактически истец оплатил 198 067 руб. 50 коп.

С учетом вышеизложенного общая сумма переплаты по договорам аренды составляет 54099 руб. 80 коп.

Поскольку уплата указанной суммы не была предусмотрена договорами аренды, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеет место факт пользования ответчиком денежными средствами истца без установленных законом либо сделкой оснований, что порождает между сторонами внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт неосновательного обогащения ответчика в сумме 54 099 руб. 80 коп, составляющей разницу между фактической оплатой и размером оплаты по методике, определенной договорами аренды, подтверждается материалами дела. Доказательств возврата истцу денежных средств в размере 54 099 руб. 80 коп. в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций с учетом требований ст. 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца без каких - либо на то правовых оснований, суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно, с учетом вышеназванных норм права, взыскали с последнего 6743 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2007 по 29.03.2010, исходя из учетной ставки рефинансирования равной 7,75% годовых.

При этом не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что в данном случае к спорным правоотношениям необходимо применять нормы п. 2 ст. 612 ГК РФ, так как при приемке помещений в аренду истец мог установить несоответствие площади объекта аренды. Как справедливо указано судом апелляционной инстанции, истец не обладал специальными познаниями для определения площади помещения, передаваемого в аренду, тогда как доказательств приложения к договорам аренды выписки уполномоченного органа о площади помещения в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка ответчика на отсутствие вины с его стороны, а также об отсутствии намерения ввести арендатора в заблуждение относительно площади арендуемого помещения, также подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены судебных актов отсутствуют.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы, ИП К.А.Ю. обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 798 руб. 30 коп., связанных с проездом истца в месту рассмотрения дела и обратно, а также 76 руб. 45 коп. почтовых расходов.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанных правовых норм, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения истцом расходов, связанных с проездом истца к месту рассмотрения дела и обратно, подтверждаются квитанциями на проезд от 24.12.2010 на сумму 382 руб. и 416 руб. 30 коп. Почтовые расходы истца подтверждаются квитанциями на оплату конвертов N 45806 от 08.12.2010 и N 45807 от 08.12.2010 на сумму 13 руб. 40 коп. каждая, а также квитанцией об отправке почтового отправления N 45811 от 08.12.2010 на сумму 25 руб. 05 коп.

Таким образом, судебные расходы в сумме 874 руб. 75 коп., понесенные ИП К.А.Ю. при рассмотрении кассационной жалобы, подлежат взысканию с ответчика - ООО "В" в пользу истца.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.07.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу N А62-1525/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "В", г. Смоленск, в пользу ИП К.А.Ю., г. Смоленск, 798 руб. 30 коп. судебных издержек, связанных с проездом истца к месту рассмотрения дела и обратно, а также 76 руб. 45 коп. почтовых расходов.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.