Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 декабря 2010 г. по делу N А62-1685/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 декабря 2010 г. по делу N А62-1685/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: прокуратура Смоленской области - А.Ю.Т. - представитель, дов. от 01.09.10, N 08/2010; от ответчиков: 1. ООО "Р" - не явились, извещены надлежаще; 2. Администрация муниципального образования Доброминского сельского поселения Глинковского района Смоленской области - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Р" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу N А62-1685/2010, установил:

Первый заместитель прокурора Смоленской области обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Р" (далее - ООО "Р"), Администрации Доброминского сельского поселения Глинковского района Смоленской области о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.12.2009 N 48, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Р" - "У" (далее - ООО "Р"-"У") (в дальнейшем присоединенного к ООО "Р") и Администрацией Доброминского сельского поселения Глинковского района Смоленской области, и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "Р" возвратить страхователю страховую премию в размере 1 998 рублей 56 копеек.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2010 исковые требования удовлетворены частично.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.12.2009 N 48, заключенный ООО "Р"-"У" и Администрацией Доброминского сельского поселения Глинковского района Смоленской области, признан недействительным.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "Р" возвратить страхователю страховую премию в сумме 832 рубля 73 копейки за период страхования, наступивший после признания договора страхования от 07.12.2009 N 48 недействительным. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Р" просит вышеназванные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона.

Заявитель жалобы полагает, что спорный договор мог быть заключен без проведения торгов, путем размещения заказа у единственного поставщика услуг ООО "Р", поскольку сумма страховой премии по договору страхования не превышает предельного размера расчетов наличными денежными средствами, установленного Центральным банком Российской Федерации для расчетов между юридическими лицами по одной сделке (ст. 55 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.

07.12.2009 между Администрацией Доброминского сельского поселения Глинковского района Смоленской области (Страхователь) и ООО "Р"-Управление по Смоленской области" (Страховщик) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 48.

По условиям указанного договора Страховщик взял на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении указанного в договоре события (страхового случая), определенного условиями договора и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая премия по договору составила 1 998 рублей 56 копеек, которая оплачена Администрацией Доброминского сельского поселения Глинковского района Смоленской области платежным поручением N 564 от 08.12.2009

Считая, что указанный договор заключен с нарушением требований действующего законодательства, первый заместитель прокурора Смоленской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Согласно ч. 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями Федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания, в том числе финансовых услуг по страхованию ответственности (п. 11).

Нарушение положений части 1 статьи 18 Закона "О защите конкуренции" является основанием для признания судом соответствующих сделок или торгов недействительными (ч. 2 ст. 18 Закона).

Из приведенных правовых норм следует, что для заключения муниципального контракта по страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств также является обязательным проведение открытого конкурса.

Как установлено судебными инстанциями, оспариваемый договор заключен без проведения конкурса, что является нарушением действующего законодательства о порядке заключения государственных и муниципальных контрактов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на статью 55 ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" обоснованно не принята во внимание судом области, поскольку статья 18 Федерального закона "О защите конкуренции" обязывает органы местного самоуправления заключать договоры на указанные в части 1 данной статьи финансовые услуги только путем проведения открытого конкурса (аукциона) вне зависимости от каких-либо иных факторов, в том числе от суммы, на которую будут оказываться услуги. При этом отсылочная норма на Закон о размещении заказов устанавливает обязанность его применения лишь в части порядка организации и проведения открытого конкурса или аукциона.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали договор на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным.

Рассматривая требование прокурора о применении последствий недействительности сделки, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что страховая премия в сумме 1165 руб. 83 коп. не подлежат возврату в качестве последствия недействительности сделки. Судом установлено, что в период действия договора N 48 от 07.12.2009 страхователь фактически пользовался услугами страховщика, независимо от наступления либо отсутствия в этот период страхового случая, период действия договора страхователь в течение семи месяцев фактически пользовался услугами страховщика, независимо от наступления либо отсутствия в этот период страхового случая.

В этой связи суд обоснованно взыскал с ООО "Р" в пользу Администрации муниципального образования страховую премию в сумме 832 руб. 73 коп. за период страхования, наступивший после признания договора страхования N 48 от 07.12.2009 недействительным.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу N А62-1685/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.