Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2010 г. по делу N А62-2172/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 декабря 2010 г. по делу N А62-2172/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Администрации г. Смоленска: Ш.О.В. - представителя (дов. N 1-5764 от 22.09.2010); от ответчика ИП Ф.А.А.: М.Е.В. - представителя (дов. N 67-01/543195 от 18.01.2010);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Ф.А.А. на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу N А62-2172/2010, установил:

Администрация города Смоленска обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.А.А. (далее - ИП Ф.А.А.), г. Смоленск, о взыскании 337 158 руб., в том числе пени в сумме 211 269 руб. 22 коп., неосновательного обогащения в размере 123 916 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 973 руб. 62 коп., а также об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения площадью 121,0 кв. м., расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. М., 2.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 30 000 руб. пени. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 указанное решение в части отказа в удовлетворении иска об истребования нежилого помещения площадью 121,0 кв. м., расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. М., 2, из незаконного владения ИП Ф.А.А. отменено, данное исковое требование удовлетворено. В остальной части решение от 22.07.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2010, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит названный судебный акт отменить. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции от 07.10.2010 следует отменить, решение суда от 22.07.2010 оставить в силе по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 26.03.2007 между Администрацией г. Смоленска (далее - арендодатель) и ИП Ф.А.А. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 45/07, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение площадью 121,0 кв. м., являющееся муниципальной собственностью, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. М., д. 2, для использования под магазин автозапчастей (л.д. 21-23).

Согласно п. 1.1.2 договора срок его действия определен с 01.01.2007 по 29.12.2007.

В соответствии с п. 3.2 договора арендатор принял на себя обязательство перечислять за аренду нежилого помещения ежемесячно предоплатой до 5-го числа текущего месяца 25 523 руб. 50 коп.

04.05.2008 между сторонами заключен договор N 45/08 аренды того же имущества, сроком действия с 01.01.2008 по 29.12.2008 (л.д. - 26-28).

В силу п. 3.2 договора аренды N 45/08 от 04.05.2008 арендатор обязался перечислять за аренду нежилого помещения ежемесячно предоплатой до 5-го числа текущего месяца 30 979 руб. 03 коп.

12.02.2009 ИП Ф.А.А. обратился к главе города Смоленска с заявлением, в котором просил реализовать преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения площадью 121,0 кв. м., расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. М., 2 (л.д. 60).

06.08.2009 Администрация г. Смоленска сообщила предпринимателю, что согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" преимущественное право может быть реализовано при условии отсутствия задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (л.д. 59).

13.08.2009 за исх. N 24-6440 Управление муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Смоленска направило ИП Ф.А.А. письмо, в котором сообщило следующее. Срок действия договора от 04.05.2008 N 45/08 истек 29.12.2008. Согласно пункту 1.1.3 договора договор аренды считается расторгнутым со дня фактической сдачи арендатором арендуемого нежилого помещения по акту приема-передачи. Ввиду того, что ИП Ф.А.А. продолжает пользоваться помещением после истечения срока договора, согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, договор считается возобновленным на тех же условия на неопределенный срок. В этом случае, в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. На основании изложенного арендодатель уведомил ИП Ф.А.А. об отказе от договора аренды нежилого помещения по ул. М., 2, с 16.11.2009 (л.д. 15).

02.09.2009 ИП Ф.А.А. сообщил Администрации города Смоленска об отсутствии у него задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Письмом N 24-7714 от 02.10.2009 Администрация г. Смоленска указала ИП Ф.А.А. на то, что имущество, о приобретение в собственность которого им заявлено, не включено в прогнозный план приватизации, а также то что у предпринимателя имеется задолженность по пени, что препятствует рассмотрению вопроса о реализации преимущественного права на приватизацию арендованного имущества.

Ссылаясь на то, что после прекращения договора аренды N 45/08 от 04.05.2008 с 16.11.2009 ИП Ф.А.А. не освободил нежилое помещение, а также указывая на наличие у предпринимателя задолженности по пени и неосновательного обогащения, Администрация г. Смоленска обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований Администрации г. Смоленска о взыскании с ИП Ф.А.А. неосновательного обогащения за пользование спорным помещением за период с 01.01.2010 по 30.04.2010 в сумме 123 916 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 973 руб. 62 коп., судебные инстанции пришли к выводу о том, что материалами дела, в частности платежными поручениями N 075 от 29.12.2009, N 005 от 02.02.2010, N 009 от 02.03.2010, N 011 от 05.04.2010, N 020 от 30.04.2010, подтверждается своевременное внесение ответчиком арендных платежей за арендуемое нежилое помещение в указанный период времени.

Поскольку в указанной части решение от 22.07.2010 и постановление апелляционной инстанции от 07.10.2010 в порядке кассационного производства не обжалуются, то судебная коллегия в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность названных судебных актов в этой части не проверяет.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку арендных платежей по договору N 45/07 от 26.03.2007 и по договору N 45/08 от 04.05.2008, то, удовлетворяя его частично, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались следующим.

В обоснование заявленных требований истцом был представлен арифметический расчет пени за период с 10.01.2007 по 24.01.2008, из которого усматривается, что в период действия вышеуказанных договоров аренды, ответчиком допускались просрочки по уплате арендных платежей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 3.2 договоров аренды N 45/07 и N 45/08, арендатор обязался перечислять арендную плату ежемесячно предоплатой до 5-го числа текущего месяца.

Пунктом 4.1 договоров аренды было предусмотрено, что в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные договорами, начисляется пеня по 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как верно отмечено судебными инстанциями, договор аренды N 45/07 был заключен сторонами 26.03.2007, а, следовательно, размер арендной платы по данному договору был согласован сторонами только 26.03.2007, в связи с чем, ответчик не имел фактической возможности уплачивать арендную плату в установленном размере с 01.01.2007, что исключает наличие вины в просрочке уплаты арендных платежей за период с 10.01.2007 по 05.05.2007.

Исключив указанный период из представленного Администрацией г. Смоленска расчета пени, суды признали обоснованным расчет в размере - 62 572 руб. 77 коп. за период с 06.05.2007 по 24.01.2008.

По договору N 45/08 от 04.05.2008 размер арендной платы был согласован сторонами 04.05.2008, а, следовательно, ответчик не имел фактической возможности уплачивать арендную плату в установленном размере с 01.01.2008, что исключает наличие вины в просрочке уплаты арендных платежей за период с 10.01.2008 по 05.05.2008.

Исключив указанный период из представленного Администрацией расчета, суд первой инстанции путем арифметического расчета сумм пени за период с 06.05.2008 по 08.12.2008 признал сумму в размере - 31 624 руб. 12 коп.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что задолженность ИП Ф.А.А. по пене по договорам аренды N 45/07 и 45/08 составляет 94 196 руб. 89 коп. (62 572,77+31 624,12), в то же время суды сочли возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем уменьшили подлежащую взысканию задолженность по пене до 30 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело без участия представителя ответчика, ходатайствовавшего об отложении судебного заседания, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом первой инстанции при разрешении спора не было учтено, что платежным поручением N 071 от 15.06.2010 ответчик уплатил задолженность по пене по договору аренды N 45/08 от 2008 в сумме 42 287 руб. 70 коп., не может служить основанием для отмены по существу законного и обоснованного судебного акта, тем более что истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по пене в большей сумме и по двум договорам аренды. Кроме того, указанное платежное поручение может быть учтено при исполнении решения суда первой инстанции от 22.07.2010.

Принимая решение об отказе в иске в части истребования из чужого незаконного владения нежилого помещения площадью 121,0 кв. м., расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. М., 2, суд первой инстанции, указал на то, что отказ арендодателя от договора аренды является с его стороны проявлением злоупотребления правом, поскольку данный отказ совершен после обращения арендатора с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Отменяя решение суда области в этой части и удовлетворения требование об освобождении ответчиком нежилого помещения площадью 121,0 кв. м., расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. М., д. 2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арендодателем был соблюден предусмотренный п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ порядок отказа от договора, в связи с чем договор аренды N 45/08 от 04.05.2008 прекратил свое действие с 16.11.2009, а, следовательно, в силу ст. 622 Гражданского кодекса РФ арендованное имущество подлежит возврату арендодателю.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции и считает по существу верными выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ИП Ф.А.А. по договорам аренды N 45/07 от 26.03.2007 и N 45/08 от 04.05.2008 арендовал нежилое помещение площадью 121,0 кв. м., являющееся муниципальной собственностью и расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. М., 2.

12.02.2009 ИП Ф.А.А. обратился к главе города Смоленска с заявлением о выкупе данного имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в ответ на которое Администрация г. Смоленска письмом 06.08.2009 сообщила о том, что право на выкуп может быть реализовано лишь при отсутствии задолженности по арендной плате, неустойкам (штрафам, пеням).

02.09.2009 ИП Ф.А.А. сообщил Администрации города Смоленска об отсутствии вышеуказанной задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Письмом N 24-7714 от 02.10.2009 Администрация г. Смоленска указала ИП Ф.А.А. на то, что спорное имущество не включено в прогнозный план приватизации, а также сослалась на наличие у предпринимателя задолженности по пене.

Между тем ранее, а именно 13.08.2009 Управление муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Смоленска направило ИП Ф.А.А. письмо, в котором сообщило от отказе с 16.11.2009 от договора аренды N 45/08 от 04.05.2008, возобновленного сторонами на тех же условиях на неопределенный срок по окончании срока его действия (29.12.2008).

Таким образом из материалов дела следует, что сообщение об одностороннем отказе от договора аренды в порядке п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ направлено арендодателем ИП Ф.А.А. после того как предприниматель обратился с заявлением о реализации преимущественного права и в период времени между первым (от 06.08.2009) и вторым (от 02.10.2009) письмами Администрации г. Смоленска, в которых Администрация сообщала о невозможности в настоящее время рассмотреть вопрос о выкупе помещения и предлагала вернуться к рассмотрению обращения предпринимателя после погашения им задолженности по пене.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 по смыслу статьи 3 Закона N 159-ФЗ и в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение имущества в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае действия Администрации г. Смоленска по направлению ИП Ф.А.А. сообщения об отказе от договора аренды до разрешения по существу заявления предпринимателя о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, следует расценивать как злоупотребление правом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в части истребования нежилого помещения 121, 0 кв. м., расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. М., 2 из владения ИП Ф.А.А.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что суд первой инстанции подробно исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им надлежащую правовую оценку, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление апелляционной инстанции от 07.10.2010 отменить, оставив в силе в силе решение суда области от 22.07.2010.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 5; 288 ч. 1, 2; 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу N А62-2172/2010 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2010.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.