Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 декабря 2010 г. по делу N А62-2203/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 декабря 2010 г. по делу N А62-2203/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2009 г. N Ф10-5744/09(1,2) по делу N А62-2203/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Индивидуального предпринимателя Б.О.И. - не явилась (извещена надлежаще); от ответчика: ОАО "М" - не явился (извещено надлежаще); от третьих лиц: ОАО "Универсам "Ц" - не явился (извещено надлежаще); ОАО "Р" - не явился (извещено надлежаще); УВД Смоленской области - И.Е.В. - представитель (дов. N 121 от 10.12.09);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Б.О.И. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15 июня 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 года по делу N А62-2203/2009, установил:

Индивидуальный предприниматель Б.О.И. обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу "М" в лице Смоленского филиала ОАО "М" о взыскании страхового возмещения в размере 1 967 322 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общества "Универсам "Ц", открытое акционерное общества "Р", Управление внутренних дел по Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 решение суда от 07.08.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2009 решение суда от 07.08.2009 и постановление апелляционной инстанции от 27.10.2009 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 решение суда от 15.06.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Б.О.И. просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, возражая доводам жалобы, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Представили других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. Истица заявила ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в связи с невозможностью ее явки в суд 16.12.2010, ввиду болезни; ссылаясь при этом на намерение предоставить суду кассационной инстанции новые доказательства, которые не были представлены судам первой и апелляционной инстанций. Однако кассационная судебная коллегия не сочла возможным удовлетворить заявленное ходатайство, учитывая окончание двухмесячного срока предоставленного суду для рассмотрения кассационной жалобы, а также отсутствие у суда кассационной инстанции права принимать и оценивать новые доказательства (ст. 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

15.12.2006 между индивидуальным предпринимателем Б.О.И. (Арендатор) и ОАО "Универсам "Ц" (Арендодатель) заключен договор N 020/0510 аренды нежилого помещения, находящегося на третьем этаже охраняемого здания универсама, расположенного в г. Смоленске, ул. Н., д. 12-а, площадью 110 кв. м., под организацию розничной торговли одеждой для новорожденных детей и сопутствующими товарами на срок до 15.10.2007 года.

В связи с нарушением Арендатором обязательств по внесению арендной платы Арендодатель на основании условий договора направил предпринимателю уведомление о расторжении договора с 01.07.2007.

После расторжения договора предприниматель арендуемое помещение не освободил, продолжал использовать его в качестве магазина.

12.09.2007 арендуемое индивидуальным предпринимателем Б.О.И. помещение было закрыто и опломбировано.

13.09.2007 в адрес предпринимателя направлено уведомление о том, что ОАО "Универсам "Ц" приступило к самозащите своих прав путем удержания имущества, находящегося в магазине, до погашения задолженности по арендной плате.

17.09.2007 в присутствии представителей предпринимателя, была составлена опись имущества, подлежащего удержанию.

В соответствии с приказом N 01 от 17.03.2008 ОАО "Универсам "Ц" отказалось от удержания имущества предпринимателя и сняло установленную 18.09.2007 охрану этого имущества.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2007 по делу N А62-4216/07 с индивидуального предпринимателя Б.О.И. в пользу ОАО "Универсам "Ц" взыскана задолженность по арендной плате в размере 592 462 руб. 85 коп.

25.08.2008 в рамках исполнительного производства на имущество, принадлежащее Б.О.И., был наложен арест.

При совместной инвентаризации имущества с ОАО "Универсам "Ц", состоявшейся 17-18 сентября 2007 года, его стоимость была определена в 1 700 000 руб.

В свою очередь залогодержатель спорного имущества - ОАО "Р" стоимость этого имущества по состоянию на 15.08.2007 определил в 1 067 322 руб. 30 коп.

Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 18.11.2008 с Б.О.И. в пользу ОАО "Р" взыскано 13 224 444 руб. 95 коп. задолженности по кредитному договору.

Обращено взыскание на предметы залога - товары в обороте залоговой стоимостью 1 967 322 руб. 30 коп., находящиеся по адресу: г. Смоленск, ул. Н., д. 12-а (ТЦ "Ц") по перечню, указанному в приложении N 1 к договору о залоге товаров в обороте N 074319/0206-3 от 15.08.2007, заключенному между ОАО "Р" и Б.О.И.

20.03.2008 Отделом дознания ОВД по Ленинскому району г. Смоленска возбуждено уголовное дело N 30527 по ч. 1 ст. 330 УК РФ (самоуправство) в отношении Генерального директора ОАО "Универсам "Ц" Б.Г.Н. по факту самовольного удержания имущества в магазине "М", находящегося в арендуемом предпринимателем Б.О.И. помещении ОАО "Универсам "Ц", в связи с чем Б.О.И. была лишена законного права распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

12-13 мая 2008 года в рамках указанного уголовного дела был произведен осмотр товара, хранящегося в помещении ОАО "Универсам "Ц". Данные предметы были изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, местом хранения определено ОАО "Универсам "Ц".

Постановлением от 24.07.2009 уголовное дело в отношении Б.Г.Н. прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления.

15.08.2007 между истцом и ОАО "М" в лице Смоленского филиала был заключен договор страхования имущества N 0807-6706-114, согласно условиям которого, страховщик обязался за обусловленную договором плату возместить страхователю причиненные вследствие наступления страхового случая убытки в застрахованном имуществе.

Страховая сумма по договору была определена сторонами в размере 1 967 322 руб. 30 коп. 08.07.2008 индивидуальным предпринимателем Б.О.И. при осмотре через стеклянную стену принадлежащего ей имущества было обнаружено, что значительная часть имущества разбросана по полу, имеются внешние повреждения, трещины и разрывы, срок годности части товаров истек. К допуску к товарам истцу было отказано.

Считая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая предусмотренного пунктом 2.1.4 договора страхования имущества, а именно - повреждение и утрата имущества в результате злоумышленных действий третьих лиц, истица направила страховщику заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Поскольку данное заявление было оставлено ОАО "М" без удовлетворения, индивидуальный предприниматель Б.О.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения. Суд исходил из того, что истцом не был доказан факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования имущества N 0807-6706-114, размер причиненного имуществу истца ущерба, причинно-следственная связь между неправомерными действиями третьих лиц и наступившим ущербом.

Приведенные выводы следует признать обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (ст. 942 ГК РФ).

В пункте 2.1.4 договора страхования N 0807-6706-114 от 15.08.2007 стороны установили, что страховщик предоставляет страховую защиту от страховых случаев, в результате которых произошло повреждение или гибель имущества в следствие злоумышленных действий третьих лиц (акты вандализма, хулиганства, поджога).

Согласно п. 5.4.6. "Общих правил страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, учреждений и организаций", являющихся неотъемлемой частью договора страхования, к злоумышленным действиям третьих лиц относятся: поджог (умышленно организованный пожар с целью повреждения или уничтожения имущества), акты хулиганства и вандализма; террористические акты: только если это особо оговорено в договоре страхования.

Иных злоумышленных действий третьих лиц, повлекших повреждение застрахованного имущества, в результате которых наступает страховой случай, предусмотренный договором, в указанных правилах не содержится.

В этой связи, давая оценку условиям заключенного сторонами договора страхования, в порядке ст. 431 ГК РФ, принимая во внимание правила страхования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что согласованный сторонами в пункте 2.1.4. договора страхования перечень злоумышленных действий третьих лиц является исчерпывающим и мог быть расширен только по взаимному согласию сторон, оформленному надлежащим образом.

В настоящем случае, доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами изменений перечня злоумышленных действий третьих лиц и установления их расширительного толкования, в материалы дела представлено не было.

На основании установленных обстоятельств, суды правомерно указали, что страховой случай, предусмотренный договором N 0807-6706-114 от 15.08.2007, не наступил, и у ответчика не возникло соответствующей обязанности по выплате страхового возмещения.

Кроме того, определяя истребуемое страховое возмещение в сумме 1 967 322, 3 руб., истец не представил надлежащих доказательств подтверждающих размер причиненного ему ущерба, в том числе доказательств фактической утраты (гибели) всего застрахованного имущества, либо его части, размер которой соответствует заявленной сумме.

При этом, из материалов дела следует, что спорное имущество удерживалось ОАО "Универсам "Ц" в пределах действия договора страхования ограниченный срок, а в последующем являлось вещественным доказательством при проведении уголовно-процессуальных действий, арестовывалось судебным приставом исполнителем для последующей его реализации, часть этого имущества на сумму 896 169,97 руб. была передана индивидуальным предпринимателем Б.О.И. ОАО "Р" по акту приема-передачи.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, и сделанных на их основе выводов судов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 15 июня 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 года по делу N А62-2203/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.