Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 декабря 2010 г. по делу N А62-2471/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 декабря 2010 г. по делу N А62-2471/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "СК "С" - не явились, извещены надлежаще; от ответчика: ЗАО СК "А" - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК "С" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2010 по делу N А62-2471/2010, установил:

ООО Страховая компания "С" в лице Смоленского регионального филиала обратилось в арбитражный суд с иском в порядке суброгации к ЗАО Страховая компания "А" в лице Смоленского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному транспортному средству, в размере 21 040,00 руб. - основного долга, 911, 30 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просил также взыскать судебные расходы: 5 000 руб. - по оплате услуг представителя и 879, 30 руб. - по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО СК "А" взыскано 9 423, 36 руб. - основного долга; 383, 41 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами; 1 200 руб. - стоимость услуг оценщика; 2 000 руб. - стоимость услуг представителя; 2 000 руб. - судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "СК "С" просит решение суда от 15.09.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, принятие доказательства, которое не было известно истцу, не соглашается с размером судебных расходов, взысканных судом, на оплату услуг представителя.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 31.03.2009 на ул. Московской, 21 в городе Вязьма Смоленской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Фольксваген Транспортер" гос. номер К 348 67, под управлением гр. Х.Б.А. и автомобиля Форд S-Max, государственный номер Х 116 КЕ 67, принадлежащего гр-ну Р.Д.Е.

Виновным в ДТП признан гр. Х.Б.А., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СК "А", страховой полис гражданской ответственности N ВВВ 0480140942.

Вина Х.Б.А. подтверждается определением по делу об административном правонарушении от 31.03.2009.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд S-Max, застрахованному по КАСКО в ООО СК "С" (страховой полис ААА 0452771957), были причинены технические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, на основании отчета N 67 от 08.04.2009 ООО СК "С" выплатило Р.Д.Е. страховое возмещение в размере 19 840,00 руб.

ООО "СК "С" в порядке суброгации, на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из представленного ответчиком расчета страхового возмещения, составленного на основании заключения ЗАО "О" от 05.08.2010, согласно которому стоимость устранения дефектов составила 9 423, 36 руб.

При этом суд признал недостоверным представленный истцом отчет об оценке стоимости права требования на возмещение убытков 08.04.2009, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля составляет 19 840 руб., указав на завышенные расценки на ремонтные и восстановительные работы. Сослался на то, что поврежденное имущество ответчику на осмотр не предоставлялось.

Кассационная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене как вынесенное с нарушением ст. 64, ч. 3 и ч. 4 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, принимая решение, исходил их заключения оценщика, представленного ответчиком в судебном заседании. Представитель истца в данном судебном заседании участия не принимал.

Доказательства того, что результаты экспертизы, проведенной в ЗАО "О" были представлены истцу для ознакомления, в материалах дела отсутствуют.

В письменном отзыве на иск, ответчик ссылался на то, что поврежденное транспортное средство ему на осмотр не представлялось, проведение независимой экспертизы невозможно по вине истца.

При таких обстоятельствах ООО "СК "С" было лишено возможности излагать свои доводы и возражения относительно представленных ответчиком доказательств, что нарушает принцип состязательности, закрепленный в статье 9 АПК РФ.

В нарушение ч. 2 ст. 7 и ч. 3 ст. 8 АПК РФ ответчик был поставлен в преимущественное положение перед истцом.

Суд кассационной инстанции не может признать обоснованным вывод суда в части распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований (ч. 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2).

По смыслу пункта 3 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец подтвердил факт заключения договора на оказание юридических услуг с ООО "Б" и представил доказательства оплаты услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Суд взыскал с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2 000 руб., указав на недоказанность истцом факта оказания услуг на сумму 5000 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований ООО "СК "С", доводов относительно чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не приводил и соответствующих доказательств в дело не представлял.

Вывод суда о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя недостаточно обоснован. Кроме того, судом не учтены положения абзаца 2 части 1 ст. 110 АПК РФ о пропорциональности отнесения на стороны судебных расходов в случае частичного удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, что в силу п. 3 ст. 288 АПК РФ является основанием к его отмене.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288 ч. 1-3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2010 по делу N А62-2471/2010 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области, но в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.