Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 декабря 2010 г. по делу N А62-2974/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 декабря 2010 г. по делу N А62-2974/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2011 г. N ВАС-1638/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Н.Т.И. (дов. б/н от 29.11.2010), от ответчика: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Н.В.Н., г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.09.2009 по делу N А62-2974/2010, установил:

Индивидуальный предприниматель Н.В.Н., г. Смоленск, обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Т", г. Смоленск, о признании ничтожной сделкой договора N 115 от 30.12.2009 о предоставлении торгового места на универсальном рынке ЗАО "Т" в части установления платы за место более 12 000 руб. в месяц и о взыскании 54 000 руб., излишне уплаченных по договору, в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.09.2009 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным судом дело не рассматривалось.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, истец подал кассационную жалобу, в которой просит отменить указанное решение, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель Н.В.Н. является собственником торгового павильона, который с 2006 года занимает торговое место N 8 площадью 12. кв. м. на территории универсального розничного рынка "Н" в г. Смоленске по ул. Н., 18. Управляющей компанией рынка является ЗАО "Т".

18.12.2009 между предпринимателем Н.В.Н. и ЗАО "Т" заключен договор N 115 от 30.12.2009, в соответствии с условиями которого управляющая компания предоставила предпринимателю торговое место N 8 площадью 12 кв. м. на срок с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Согласно п. 4.1 договора ежемесячная плата за торговое место составляет 18 000 руб.

Считая, что ответчик неправомерно, в нарушение требований п. 8 ст. 15 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" и п. 8 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установил для истца плату за торговое место выше, чем для иных торгующих на рынке лиц (18 000 руб. вместо 12 000 руб.), предприниматель Н.В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ст.ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), недействительная сделка не влечет юридических последствий,

Согласно ст. 168 ГК РФ ничтожной признается сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

В соответствии с п. 2.2 постановления Администрации г. Смоленска от 25.01.2001 г. N 132 "Об утверждении правил работы рынков г. Смоленска" администрация рынка имеет право самостоятельно определять стоимость аренды торгового места.

В силу п. 8 ст. 15 Федерального закона от 30.12.2006 года N 271-ФЗ "О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" управляющей рынком компании в соответствии с антимонопольным законодательством запрещается создавать дискриминационные условия при распределении торговых мест.

Из письма руководителя Смоленского УФАС России, проводившего проверку деятельности ОАО "Т" по заявлению истца, следует, что признаков нарушения антимонопольного законодательства в деятельности общества не обнаружено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела договоры, заключенные ответчиком с другими предпринимателями, торгующими на территории универсального розничного рынка "Н" по ул. Н., 18, в г. Смоленске, суд установил, что стоимость торгового места колеблется от 1008 руб. за 1 кв. м. до 2 461 руб. кв. м. (у истца 1 500 руб. за 1 кв. м.).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор N 115 от 30.12.2009 о предоставлении торгового места на универсальном рынке ЗАО "Т" в части установления платы за место не противоречит действующему законодательству, не создает для истца дискриминационных условий при распределении торговых мест и не ставит его в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

С учетом изложенного, суд области правомерно сослался на отсутствие оснований для признания оспариваемого договора в указанной части ничтожным и удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, на основании которых судом первой инстанции установлены обстоятельства дела, что в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ выходит за рамки компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального права или норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.09.2009 по делу N А62-2974/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.