Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2010 г. по делу N А62-910/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 декабря 2010 г. по делу N А62-910/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Смоленской области - не явились, извещены надлежаще; от ответчика: Я.А.В. - не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу N А62-910/2010, установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области (далее ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Смоленской области) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к бывшему директору и учредителю закрытого акционерного общества "С" Я.А.В. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 339661 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2010 в удовлетворении исковых требований ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Смоленской области о привлечении Я.А.В. к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит вышеназванные судебные акты отменить и взыскать с Я.А.В. ущерб в сумме 339661 руб. 10 коп. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права и исследование материалов дела не в полном объеме.

Считает, что действия учредителя Я.А.В. по передаче основного имущества от ЗАО "С" к ООО "В" повлекли за собой банкротство предприятия и лишили должника возможности произвести расчеты с кредиторами.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная кассационная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ЗАО "С" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.01.2009 требования уполномоченного органа в размере 339661 руб. 10 коп. признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов и в отношении ЗАО "С" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов дополнительно включены требования уполномоченного органа в размере 4684 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2009 процедура наблюдения в отношении ЗАО "С" прекращена.

ЗАО "С" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2010 конкурсное производство по делу завершено.

Я.А.В., будучи учредителем и директором ЗАО "С", 27.09.2006 по договору купли-продажи приобрел у гражданина У.Г.А. нежилое помещение, расположенное по адресу: Смоленская область, Смоленский район, дер. Сметанино, ул. В., дом 10, общей площадью 59,6 кв. м., стоимостью 150000 руб.

Решением учредителя ЗАО "С" 12.03.2008 в дер. Сметанино Смоленского района было создано общество с ограниченной ответственностью "В" и вышеуказанное нежилое помещение внесено в уставный капитал вновь образованного общества.

08.04.2008 единственный участник ООО "В" принял решение о продаже доли в уставном капитале гражданке Б.Н.В. по договору купли-продажи от 11.04.2008 по цене 320009 руб.

Ссылаясь на отсутствие имущества должника, достаточного для погашения задолженности по налоговым платежам, а также на доведение ответчиком ЗАО "С" до банкротства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и несостоятельностью (банкротством) должника.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с таким выводом.

В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

В обоснование заявленного иска налоговым органом было указано на то, что сделка по передаче здания магазина, приобретенного по договору купли-продажи от 27.09.2006, в уставный капитал ООО "В" привела к невозможности осуществления обществом хозяйственной деятельности и невозможности рассчитаться по долгам с кредиторами.

Как следует из материалов дела, решение о создании ООО "В" и внесении в уставный капитал вновь создаваемого общества, в частности, нежилого помещения общей площадью 59,6 кв. м., расположенного по адресу: Смоленская обл., Смоленский район, дер. Сметанино, ул. В., д. 10, рыночной стоимостью 199000 руб., было принято учредителем ЗАО "С" 12.03.2008. Указанное решение учредителя в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.

08.04.2008, по решению единственного участника ООО "В", ЗАО "С" продало долю в уставном капитале Б.Н.В.

Согласно справке ЗАО "С" от 22.04.2008, представленной в Управление Федеральной регистрационной службы по Смоленской области, балансовая стоимость отчуждаемого объекта недвижимого имущества (нежилого помещения общей площадью 59,6 кв. м., расположенного по адресу: Смоленская обл., Смоленский район, дер. Сметанино, ул. В., д. 10) к стоимости активов ЗАО "С" в процентном соотношении составляет 2,8%.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что продажа доли, принадлежащей ЗАО "С", третьему лицу сама по себе не могла повлечь невозможность осуществления обществом хозяйственной деятельности и невозможность рассчитаться по долгам с кредиторами.

Доказательства наличия признаков преднамеренного банкротства общества в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих вину директора и учредителя ЗАО "С" в доведении последнего до банкротства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности Я.А.В.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом изучения судебных инстанций и получили правовую оценку. Их переоценка выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу N А62-910/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.