Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 декабря 2010 г. по делу N А64-1263/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 декабря 2010 г. по делу N А64-1263/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, надлежаще извещен; от ответчиков: не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета городского хозяйства администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу N А64-1263/2010, установил:

Открытое акционерное общество "К" (далее - ОАО "К") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском Муниципальному учреждению "Д" (далее - МУ "Д") о взыскании (с учетом уточнения) 932 000 руб. задолженности и 9 716 руб. неустойки по муниципальному контракту N 62 от 02.11.2009 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городской округ город Тамбов в лице Комитета финансов администрации города Тамбова, Администрация города Тамбова.

Определением от 13.04.2010 к участию в деле с согласия истца в качестве второго ответчика привлечено Муниципальное образование городской округ город Тамбов в лице Комитета городского хозяйства администрации города Тамбова; Комитет финансов администрации города Тамбова исключен из числа лиц, участвующих в деле.

Определением арбитражного суда от 12.05.2010 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация города Тамбова.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Муниципального образования городской округ город Тамбов в лице Комитета городского хозяйства администрации города Тамбова в пользу истца 932 000 руб. задолженности и 4 893 руб. неустойки за период с 03.02.2010 г. по 20.02.2010 г.; в удовлетворении требований к МУ "Д" и Администрации города Тамбова отказал в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, Комитет городского хозяйства администрации города Тамбова обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению нормы материального права, а именно п. 2 ст. 3 и п. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель кассационной жалобы считает, что отсутствуют основания для взыскания задолженности по обязательствам МУ "Д" с муниципального образования городской округ город Тамбов в лице Комитета городского хозяйства администрации города Тамбова.

Информация о дате рассмотрения кассационной жалобы была размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, E-mail: fasco@fasco.debryansk.ru, http://fasco.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 02.11.2009 г. по итогам проведения открытого аукциона (протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе N А-6807-01-192/1 от 20.10.2009 г.) между МУ "Д" (заказчик) и ОАО "К" (поставщик) был заключен муниципальный контракт N 62 на поставку многокомпонентного противогололедного материала для муниципальных нужд городского округа город Тамбов, согласно условиям которого поставщик обязался поставить для муниципальных нужд городского округа город Тамбов многокомпонентный противогололедный материал (далее - товар) и передать товар заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Цена контракта составила 1 165 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 2.4 контракта установлен следующий порядок оплаты заказчиком поставленного товара: предоплата 20% от цены контракта в течение 15 банковских дней с момента заключения контракта, окончательный расчет после получения товара в течение 20 банковских дней на основании товарной накладной и подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки товара, представленного поставщиком. При этом допускается отсрочка оплаты за поставленный товар до 20 банковских дней.

По платежным поручениям N 712 от 12.11.2009 г. и N 254 от 13.11.2009 г. МУ "Д" перечислило истцу предусмотренный контрактом аванс на общую сумму 233 000 руб.

Во исполнение своих контрактных обязательств истец поставил товар на общую сумму 1 165 000 руб.

Ссылаясь на то, что окончательный расчет за поставленный по муниципальному контракту товар произведен не был, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 932 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 330, 506, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) пришли к выводу о необходимости взыскания заявленной суммы с Муниципального образования городской округ город Тамбов в лице Комитета городского хозяйства администрации города Тамбова за счет средств казны города Тамбова, при этом во взыскании заявленной суммы с МУ "Д" и Администрации города Тамбова отказали.

Арбитражный кассационный суд считает выводы арбитражных судов соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

Факт исполнения ОАО "К" своих контрактных обязательств в полном объеме на сумму 1 165 000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе двусторонним актом от 27.11.2009 г. сдачи-приемки товара к муниципальному контракту N 62 от 02.11.2009 г. и по существу не оспорен ответчиками.

Однако доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Суды при установлении стороны, с которой надлежит взыскать заявленную сумму и определении надлежащего ответчика по данному делу обосновано исходили из того, что применительно к правовой природе отношений, вытекающих из контракта N 62 от 02.11.2009 г. и к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 ГК РФ о купли-продажи, отдельной разновидностью которого является поставка товаров для государственных или муниципальных нужд) и нормы Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Согласно ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Как следует из контракта N 62 от 02.11.2009 г., он заключен на поставку многокомпонентного противогололедного материала для муниципальных нужд городского округа - город Тамбов.

В преамбуле контракта N 62 от 02.11.2009 г. прямо указано, что настоящий муниципальный контракт заключен от имени городского округа - город Тамбов - муниципальным учреждением "Д".

Предмет контракта N 62 от 02.11.2009 г. обозначен как поставка товара для муниципальных нужд городского округа - город Тамбов.

Согласно ст. 3 контракта источником финансирования контракта является бюджет городского округа город Тамбов.

В то же время в пункте 2.3 статьи 2 контракта предусмотрено, что оплата поставленного товара производится заказчиком в пределах выделенных на 2009-2010 годы бюджетных ассигнований в безналичной форме платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в статье 13 настоящего контракта, на основании товарной накладной и подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки товара, представленного поставщиком.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный контракт был заключен на основании извещения N А-6807-01-192 о проведении открытого аукциона, финансирование работ производится из бюджета городского округа г. Тамбов, код бюджетной классификации Российской Федерации 76005036000300500340.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного Кодекса Российской Федерации", если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно, действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

В соответствии с положениями статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Учитывая отношения сторон и обязательства, вытекающие из контракта N 62 от 02.11.2009 г. суды сделали правильный вывод о том, что он является муниципальным и заключен не для обеспечения собственных нужд МУ "Д", а для нужд городского округа г. Тамбов., МУ "Д" в них действует в интересах и от имени публичного образования.

Обязанность по оплате задолженности в указанном случае правомерно возложена судами на муниципальное образование городской округ город Тамбов в лице Комитета городского хозяйства администрации города Тамбова. Согласно Постановления главы администрации города Тамбова от 15.12.2008 г. N 9596 "Об определении главного распорядителя средств бюджета городского округа - город Тамбов, главным распорядителем относительно МУ "Д" является Комитета городского хозяйства администрации города Тамбова.

Согласно отзыва Комитета городского хозяйства администрации города Тамбова - МУ "Д" не является непосредственным получателем средств городского бюджета, комитетом финансов денежные средства учреждению не выделялись. Денежные средства выделяются главному распределителю денежных средств.

Исходя из изложенного, является обоснованным вывод судов о взыскании с Муниципального образования городской округ город Тамбов в лице Комитета городского хозяйства администрации города Тамбов в пользу истца задолженности по контракту N 62 от 02.11.2009 г. в сумме 932 000 руб. задолженности.

Установив факт просрочки оплаты, суды также обоснованно взыскали с муниципального образования городской округ город Тамбов в лице Комитета городского хозяйства администрации города Тамбов неустойку за период с 03.02.2010 г. по 20.02.2010 г. в сумме 4 893 руб.

Также суды правомерно, отказали в иске к заказчику МУ Дирекция благоустройства и озеленения", поскольку в указанном контракте оно действовало от имени и в интересах муниципального образования.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что в указанном случае следовало руководствоваться ст. 120 ГК РФ, как не основанный на действующем законодательстве.

В соответствии со статьями 48 и 120 ГК РФ учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, поэтому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

Следовательно, при реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Таким образом, при определении ответчика по делам о взыскании долга при неоплате поставленного товара, выполненных работ (услуг) по государственному (муниципальному) контракту, следует различать государственные (муниципальные) контракты, заключенные учреждением в пределах выделенных по смете денежных средств для обеспечения собственных нужд, по которым ответчиком является учреждение, заключившее контракт, а публично-правовое образование может быть привлечено к субсидиарной ответственности, и, государственные (муниципальные) контракты, заключаемые учреждением, получившим от соответствующего органа государственной власти Российской Федерации, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, полномочия государственного (муниципального) заказчика, в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд, согласно Федеральному закону 21.07.2005 N 94-ФЗ.

В данном случае суда правильно установлено, что учреждение действовало от имени и в интересах публичного образования, в связи с чем ответчиком правомерно признано публичное образование.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, положения ст. 120 ГК РФ в спорным отношениям не могут быть применимы.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, фактически сводятся к переоценке доказательств, установленных судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу N А64-1263/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.