Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 декабря 2010 г. по делу N А64-2271/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 декабря 2010 г. по делу N А64-2271/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя П.А.В. - П.А.В. - индивидуальный предприниматель, паспорт, У.В.А. - представитель, доверенность от 17.05.2010 N 1, от открытого акционерного общества "Т" - С.А.С. - представитель, доверенность от 17.05.2010 N 006/075,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Т" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 по делу N А64-2271/2010, установил:

Индивидуальный предприниматель П.А.В. (далее - ИП П.А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "Т" (далее - ОАО "Т", Общество, ответчик) о взыскании 340 678,26 руб., в том числе: 330 601,79 руб. задолженности за поставленные нефтепродукты и 10 076,47 руб. пени за период с 09.12.2009 по 21.04.2010.

Решением от 24.06.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем П.А.В. (поставщик) и ОАО "Т" (покупатель) заключен договор поставки от 01.03.2009 N 001-ЮЛ-9/2/208 с учетом протокола разногласий от 30.03.2009, согласно которому поставщик обязался передать покупателю в собственность нефтепродукты, а покупатель принять их и оплатить.

Согласно п. 1.2 указанного договора поставка нефтепродуктов осуществляется путем их отпуска на автозаправочных станциях/комплексах согласно перечню АЗС (приложение N 1 к договору) с использованием пластиковых карт с микрочипом, выдаваемых поставщиком (смарт-карты). При этом карта является техническим средством учета количества реализованных нефтепродуктов и не является платежным средством.

В соответствии с п. 1.3 договора право собственности на нефтепродукты, поставляемые по данному договору, переходит от поставщика к покупателю в момент их получения покупателем на АЗС.

Пунктом 9.1 договора стороны пришли к соглашению, что любое лицо, являющееся фактическим держателем карты, является уполномоченным представителем покупателя. Поставщик, сотрудники и обслуживающий персонал АЗС не имеют права и не обязаны проводить дальнейшую проверку личности или наличия соответствующих полномочий у держателя карты.

В силу пункта 4.1 поставщик 25 числа месяца, подлежащего оплате, выставляет счет на оплату потребленного топлива за 24 дня. Покупатель оплачивает счет в течение трех рабочих дней. По истечении месяца поставщик предоставляет покупателю счет-фактуру и накладную на нефтепродукты, потребленные за отчетный календарный месяц не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным. Покупатель в течение трех рабочих дней оплачивает нефтепродукты согласно документам.

Согласно актам приёма-передачи карт от 01.03.2009, 15.04.2009, 16.07.2009, 07.09.2009, 07.10.2009, являющихся Приложением N 3 к договору поставки от 01.03.2009 N 001-ЮЛ-9/2/208, ответственным лицом покупателя по получению-передаче документов, а также смарт-карт по указанному договору был назначен начальник транспортного цеха ОАО "Т" Ш.В.Н. (приказ ОАО "Т" о приёме на работу от 01.11.2008 N 131-К).

Как следует из товарной накладной от 30.11.2009 N 236 истец поставил ответчику нефтепродукты на сумму 330 601 руб. 79 коп. и выставил на оплату соответствующий счет-фактуру (л.д. 24-25).

По товарной накладной от 30.11.2009 N 236 истец поставил ответчику нефтепродукты на сумму 340 678,26 руб., о чём оформлена соответствующая счет-фактура.

Поскольку ответчиком стоимость полученного товара оплачена не была, ИП П.А.В. обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылался на отсутствие доказательств принятия товара ответчиком, ненадлежащее оформление товарной накладной от 30.11.2009 N 236.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Спор по настоящему делу возник из отношений, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 01.03.2009 N 001-ЮЛ-9/2/208.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ч. 5 ст. 454 ГК РФ

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки предпринимателем ОАО "Т" нефтепродуктов подтверждается накладной N 236, на которой имеется подпись представителя ответчика и печать Общества.

Довод ответчика о том, что указанную накладную с его стороны подписало неуполномоченное лицо, обоснованно признан судом несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается документально, товарная накладная от 30.11.2009 N 228 подписана работником ОАО "Т", подпись которого заверена печатью ответчика.

Судом также обоснованно учтено, что поставляемые ранее по договору от 01.03.2009 N 001-ЮЛ-9/2/208 нефтепродукты также принимались Ш.В.Н. и были оплачены ответчиком, что подтверждается товарными накладными от 31.03.2009 N 2, от 30.04.2009 N 40, от 12.05.2009 N 731, от 31.05.2009 N 75, от 30.06.2009 N 93, от 31.07.2009 N 116, от 31.08.2009 N 156, от 30.09.2009 N 180, от 31.10.2009 N 208 и платежными поручениями от 09.11.2009 N 887, от 02.11.2009 N 846, от 30.10.2009 N 838, от 13.10.2009 N 478, от 10.09.2009 N 833, от 28.08.2009 N 578, от 11.08.2009 N 329, от 29.07.2009 N 184, от 08.07.2009 N 731, от 30.06.2009 N 632, от 10.06.2009 N 212, от 27.05.2009 N 33, от 29.04.2009 N 634.

Суд правомерно расценил данные обстоятельства как свидетельствующие не только о сложившемся между сторонами деловом обороте, но и о том, что ОАО "Т" определило Ш.В.Н. уполномоченным лицом на получение нефтепродуктов по договору от 01.03.2009 N 001-ЮЛ-9/2/208, о чем также указано в приложении N 3 к данному договору.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела в суде ответчик по существу не оспаривал факт получения товара, а ссылался лишь на отсутствие полномочий у своего работника.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что за полученный товар ответчик обязан уплатить истцу 330 601,79 руб. задолженности за поставленные нефтепродукты и 10 076,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2009 по 21.04.2010.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам Общества по рассматриваемым вопросам, в том числе и по изложенным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, повторяется всё то, на что оно ссылалось ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 по делу N А64-2271/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.