Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 декабря 2010 г. по делу N А64-2425/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 декабря 2010 г. по делу N А64-2425/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще, от ответчика: не явился, извещен надлежаще, от третьего лица: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2010 по делу N А64-2425/2010, установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом (далее КУМИ) города администрации города Тамбова, г. Тамбов, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю З.А.А. (далее ИП З.А.А.), г. Тамбов, о взыскании 3 016,06 руб., в том числе 2 116,80 руб. основного долга и 899,26 руб. пени, а также о расторжении договора N 103 от 30.06.2008 и демонтаже рекламной конструкции, установленной на основании данного договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Д".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано в пользу истца 740,50 руб. пени. В остальной части иска отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, КУМИ города администрации города Тамбова обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 2 116,80 руб. основного долга, расторжении договора N 103 от 30.06.2008 и демонтаже рекламной конструкции, исковые требования в указанной части удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Учитывая положения ч. 3 ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между комитетом экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Тамбова (комитет) (правопредшественник КУМИ г. Тамбова) и ИП З.А.А. (рекламораспространитель) 30.06.2008 заключен договор N 103 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на остановочном павильоне, по условиям которого комитет предоставил рекламораспространителю на возмездной основе право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на остановочном павильоне в городе Тамбове по нечетной стороне Моршанского шоссе в месте остановки "Моршанское шоссе" в виде рекламного щита общей площадью 1,68 кв.м, срок действия договора с 27.06.2008 по 26.06.2013.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что рекламораспространитель вносит денежные средства в городской бюджет в соответствии с прилагаемым к договору расчетом за текущий месяц до 10 числа текущего месяца. Первый платеж по договору производится в течение 10 дней с даты его заключения.

Согласно приложению N 2 к договору плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции составляет 352,80 руб. (без НДС) в месяц.

Пунктом 3.2 договора установлено, что при невнесении платежа в предусмотренный в п. 3.1 договора срок, рекламораспространитель обязан уплатить в городской бюджет пени в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Ответчик свои обязательства по внесению платы за использование рекламной конструкции за период с 12.10.2009 по 20.03.2010 не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 116,80 руб.

17.02.2010 ответчику была направлена претензия-предупреждение N 01-16д-2504 о погашении задолженности, расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, демонтаже рекламной конструкции.

Ссылаясь на то, что указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им оценку и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Федерального закона РФ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ИП З.А.А. допущено нарушение установленного договором срока внесения платы за использование рекламной конструкции.

В то же время в материалы дела представлено платежное поручение N 11 от 01.03.2010, которым ООО "Д" погасило задолженность за ответчика в размере 1 764 руб., а также квитанция от 18.06.2010, подтверждающая факт уплаты ИП З.А.А. 1 415 руб. по договору N 103 от 30.06.2008.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил возражения истца против принятия платежа в сумме 1 764 руб. от ООО "Д", указав, что согласно ст. 313 ГК РФ обязательство может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Поскольку договор N 103 от 30.06.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на остановочном павильоне не содержал ограничений, касающихся возможности возложения обязательств по исполнению договора на третье лицо, кредитор - КУМИ города администрации города Тамбова был вправе и обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрении спора сумма основного долга была полностью погашена ответчиком, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Кроме того, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по внесению платежей за использование рекламной конструкции в сроки, согласованные сторонами в договоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения штрафных санкций, предусмотренных п. 3.2. договора и ст.ст. 330, 331 ГК РФ, в виде взыскания с ответчика пени, размер которой снизил до 740 руб. 50 коп. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ или другими законами.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 4.1. договора было предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком обязательств по договору, Комитет направляет рекламораспространителю письменное предписание о необходимости устранения нарушений. При непринятии мер по устранению нарушений в течение 10 дней со дня получения предписания Комитета рекламораспространитель обязан демонтировать рекламную конструкцию. При этом договор считается расторгнутым со дня истечения срока для устранения нарушений, указанного в предписании Комитета.

Кроме того, в силу п.п. 5.1., 5.2. договора в случае невнесения ответчиком платежа по договору в течение 20 дней, Комитет имеет право досрочно расторгнуть договор, уведомив об этом ответчика за 10 дней.

Как следует из материалов дела, 17.02.2010 КУМИ города администрации города Тамбова направил в адрес ИП З.А.А. претензию-предупреждение с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 764 руб., уплатить пени в размере 590,56 руб., а также демонтировать рекламную конструкцию. Истец также уведомил ответчика о расторжении договора N 103 от 30.06.2008 с 15.03.2010.

Указанная претензия была получена ответчиком 19.02.2010. При этом ИП З.А.А. погасил образовавшуюся задолженность в установленный п. 4.1 договора десятидневный срок со дня получения претензии, что подтверждается платежным поручением N 11 от 01.03.2010.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП З.А.А. были устранены нарушения условий договора.

Учитывая полное исполнение ИП З.А.А. перед истцом денежных обязательств по договору N 103 от 30.06.2008, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требований о расторжении договора и обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права или процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемого решения и влекущих его отмену, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2010 по делу N А64-2425/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.