Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 декабря 2010 г. по делу N А64-2458/2010
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще, от ответчика: не явился, извещен надлежаще, от третьего лица: не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу N А64-2458/2010, установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом (далее КУМИ) города администрации города Тамбова, г. Тамбов, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю З.А.А. (далее ИП З.А.А.), г. Тамбов, о взыскании 2 895,89 руб., в том числе 2 060,89 руб. основного долга и 835 руб. пени, а также о расторжении договора N 144 от 30.06.2008 и демонтаже рекламной конструкции, установленной на основании данного договора.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Д-М".
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано в пользу истца 200 руб. пени. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, КУМИ города администрации города Тамбова обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 2 060,89 руб. основного долга, расторжении договора N 144 от 30.06.2008 и демонтаже рекламной конструкции, исковые требования в указанной части удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Учитывая положения ч. 3 ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между комитетом экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Тамбова (комитет) (правопредшественник КУМИ г. Тамбова) и ИП З.А.А. (рекламораспространитель) 30.06.2008 заключен договор N 144 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на остановочном павильоне, по условиям которого комитет предоставил рекламораспространителю на возмездной основе право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на остановочном павильоне в городе Тамбове по нечетной стороне ул. Мичуринской в месте остановки "Школа N 24" в виде рекламного щита общей площадью 1,68 кв.м, срок действия договора с 30.06.2008 по 29.06.2013.
Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что рекламораспространитель вносит денежные средства в городской бюджет в соответствии с прилагаемым к договору расчетом за текущий месяц до 10 числа текущего месяца. Первый платеж по договору производится в течение 10 дней с даты его заключения.
Согласно приложению N 2 к договору плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции составляет 352,80 руб. (без НДС) в месяц.
Пунктом 3.2 договора установлено, что при невнесении платежа в установленный в п. 3.1 договора срок, рекламораспространитель обязан уплатить в городской бюджет пени в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.
Ответчик свои обязательства по внесению платы за использование рекламной конструкции за период с 12.10.2009 по 20.03.2010 не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 060,89 руб.
17.02.2010 ответчику была направлена претензия-предупреждение N 01-16д-2536 о погашении задолженности, расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, демонтаже рекламной конструкции.
Ссылаясь на то, что указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им оценку и пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с п. 5 ст. 19 Федерального закона РФ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судами установлено, что ИП З.А.А. нарушены условия договора, касающиеся внесения платы за использование рекламной конструкции.
В то же время в материалы дела представлено платежное поручение N 24 от 01.03.2010, которым ООО "Д-М" погасило задолженность за ответчика в размере 1 708,09 руб. по договору N 144 от 30.06.2008.
При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили возражения истца против принятия платежа в сумме 1 708,09 руб. от ООО "Д-М", указав, что согласно ст. 313 ГК РФ обязательство может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Поскольку договор N 144 от 30.06.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на остановочном павильоне не содержал ограничений, касающихся возможности возложения обязательств по исполнению договора на третье лицо, кредитор - КУМИ города администрации города Тамбова был вправе и обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрении спора сумма основного долга была полностью погашена ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении иска в указанной части.
Кроме того, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по внесению платежей за использование рекламной конструкции в сроки, согласованные сторонами в договоре, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения штрафных санкций, предусмотренных п. 3.2. договора и ст.ст. 330, 331 ГК РФ, в виде взыскания с ответчика пени, размер которой снизили до 200 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ или другими законами.
В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом
