Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2010 г. по делу N А64-7476/09

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 декабря 2010 г. по делу N А64-7476/09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2011 г. N ВАС-3362/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: участник ООО "С" Б.В.В. - не явились, извещены надлежаще; от ответчиков: ООО "С" - не явились, извещены надлежаще; ОАО "Г" - не явились, извещены надлежаще; от третьих лиц: Б.Н.Ю. - не явились, извещены надлежаще; Г.В.Н. - Н.Л.В. - представитель (доверенность N 225 от 25.10.2010); С.В.П. - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Г" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу N А64-7476/09, установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "С" Б.В.В. (далее - Б.В.В.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С") и открытому акционерному обществу "Г" (далее - ОАО "Г") о признании недействительным договора поручительства N 153-ТА-ЮЛ от 14.07.2008 как крупной сделки и сделки с заинтересованностью (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО "С" С.В.П., Г.В.Н., Б.Н.Ю.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2010 договор поручительства N 153-ТА-ЮЛ от 14.07.2008, заключенный между ОАО "Г" и ООО "С", признан недействительным.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Г" просит названные судебные акты отменить и прекратить производство по делу. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что суды применили ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не подлежащую применению.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика ООО "С" и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО "Г", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с уставом ООО "С" (с учетом изменений, утвержденных протоколом общего собрания участников общества N 3 от 06.04.2007) участниками общества являются: Б.В.В. с долей в уставном капитале общества в размере 19%, С.В.П. - с долей в размере 71%, Г.В.Н. - 5%, Б.Н.Ю. - 5%.

На основании кредитного договора от 14.07.2008 N 153-ТА ОАО "Г" (кредитор) предоставило ООО "С" (должник) кредит в сумме 25 000 000 руб. на срок двенадцать месяцев для пополнения оборотных средств.

В обеспечение исполнения обязательств должника по договору от 14.07.2008 между ОАО "Г" (кредитор) и ООО "С" (поручитель) заключен договор поручительства от 14.07.2008 N 153-ТА-ЮЛ, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО "С" обязательств по кредитному договору от 14.07.2008 N 153-ТА.

Согласно п. 1.1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником его обязательств по кредитному договору в полном объеме, определяемом на дату фактического удовлетворения, включая основной долг, начисленные проценты за пользование кредитом, пеню, на численную на просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные и прочие расходы.

Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора:

- сумма кредита - 25 000 000 рублей;

- срок действия кредита - 12 месяцев с даты выдачи кредита;

- процентная ставка за пользование кредитом - 14% годовых;

- проценты уплачиваются 25 числа каждого месяца;

- уплата процентов осуществляется ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца, а за последний месяц пользования кредитом - вместе с его возвратом;

- повышенная ставка процентов при несвоевременном возврате кредита - 28% годовых;

- пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 1% от суммы просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением N 1 к кредитному договору от 07.10.2008 и дополнительным соглашением N 1 к договору поручительства от 07.10.2008 установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 18% годовых, повышенная ставка процентов при несвоевременном возврате кредита установлена в размере 36% годовых.

Ссылаясь на то обстоятельство, что оспариваемая сделка совершена с нарушением установленного законом порядка для совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, участник ООО "С" Б.В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемая сделка по предоставлению поручительства перед банком за ООО "С", является крупной сделкой для ООО "С" и сделкой с заинтересованностью.

Суды исходили из того, что на момент заключения договора поручительства С.В.П. являлся одновременно участником ООО "С" с долей в уставном капитале общества в размере 71% и участником ООО "С" с долей в уставном капитале в размере 67%; совершение оспариваемой сделки повлекло нарушение прав истца как участника общества, поскольку голоса истца могли повлиять на результаты голосования в случае проведения собрания участников общества, поскольку в голосовании по вопросу заключения договора поручительства не должен был принимать участие С.В.П. как лицо, заинтересованное в совершении сделки.

Однако, суд кассационной инстанции считает указанный вывод недостаточно обоснованным.

Признавая договор поручительства сделкой, совершенной с заинтересованностью, суды первой и апелляционной инстанций не учли разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", согласно которым в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор о залоге совершен акционерным обществом не в интересах должника или без его согласия. Так, заключение акционерным обществом соглашения с должником об условиях предоставления кредитору поручительства или залога в обеспечение исполнения обязательств должника свидетельствует о том, что должник является выгодоприобретателем в соответствующем договоре поручительства или договоре о залоге.

Судебные инстанции не установили, было ли заключено соглашение между ООО "С" и ООО "С" об условиях предоставления кредитору (ОАО "Г") поручительства.

В связи с изложенным и учитывая, что стороны оспариваемого договора не являются заинтересованными лицами, вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что должник по основному обязательству ООО "С" выступает выгодоприобретателем, а, следовательно, С.В.П. - заинтересованным лицом в сделке, является преждевременным.

Отдельного вывода относительно законности совершения сделки по предоставлению поручительства как крупной судебные акты не содержат.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

При новом рассмотрении, суду надлежит учесть изложенное, установить все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, дать им правовую оценку и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу N А64-7476/09 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.