Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 декабря 2010 г. по делу N А68-13191/09

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 декабря 2010 г. по делу N А68-13191/09
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежаще, от ответчика - не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Т.Ю.К., Тульская область, на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу N А68-13191/09, установил:

Индивидуальный предприниматель А.Н.В. (далее ИП А.Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Т.Ю.К. (далее ИП Т.Ю.К.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 472 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ИП Т.Ю.К. просит принятые по делу судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ИП Т.Ю.К. и ИП А.Н.В. пришли к соглашению, в соответствии с которым ИП Т.Ю.К. приняла на себя обязательство по выполнению работ по оформлению документов, изготовлению остановочных киосков с их последующей установкой.

ИП А.Н.В. была осуществлена оплата указанных работ в сумме 550 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 21.11.2006 и от 29.11.2006.

Согласно письму от 03.11.2009 истец уведомил ответчика о невыполнении работ по оформлению документов, изготовлению и установке павильонов, в связи с чем просил возвратить денежные средства в сумме 472 000 руб. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований пользуется денежными средствами истца в сумме 472 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание отсутствие между сторонами оформленного договора, и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 314, 432, 438 ГК РФ, правильно исходили из того, что работы, подлежащие выполнению ответчиком, были оплачены истцом предварительно путем внесения наличных денежных средств ответчику квитанциями от 21.11.2006 и 29.11.2006, а ответчик свои обязательства по выполнению работ, предусмотренные указанными квитанциями, в разумный срок не выполнил, доказательства передачи оплаченных истцом работ в определенный срок и в определенном месте в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил.

Учитывая данное обстоятельство, а также наличие в материалах дела квитанций к приходно-кассовому ордеру от 21.11.2006 и 29.11.2006 и расписки о возврате аванса в сумме 78 000 руб., суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика перед истцом возникло неосновательное обогащение в сумме 472 000 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ИП Т.Н.В. суммы неосновательного обогащения в размере 472 000 руб. соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, и правильно признаны необоснованными по изложенным в постановлении мотивам.

В связи с вышеизложенным, а также принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при вынесении судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу N А68-13191/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.