Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2010 г. по делу N А68-2426/08

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 декабря 2010 г. по делу N А68-2426/08
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - П.С.Ю. - представителя (дов. от 28.09.2010 N 1/09 - пост.), от заинтересованного лица - Д.И.С. - представителя (дов. от 20.05.2010 N 02-03/05239 - пост.), Д.О.И. - представителя (дов. от 04.12.2009 N 02-05/12462 - пост.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ч" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.07.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу N А68-2426/08, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ч" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 29.04.2008 N 12-Д "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 41894633,92 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 13597481 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 8213982 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.07.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В кассационной жалобе ООО "Ч" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь при этом на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Ч" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт проверки от 21.02.2008 N 3-Д, рассмотрены возражения налогоплательщика и принято решение от 29.04.2008 N 12-Д о привлечении ООО "Ч" к налоговой ответственности, в том числе, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 8 213 982 руб., доначислении налогов и пени, в том числе, налога на добавленную стоимость в размере 41 864 955 руб.и пени в размере 13 597 481 руб.

Основанием для доначисления ООО "Ч" налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и применения мер налоговой ответственности, послужили выводы налоговой инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных в адрес общества поставщиками обществами "Р" и "Э", направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды.

Частично не согласившись с решением инспекции, ООО "Ч" оспорило ненормативный правовой акт в судебном порядке.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Правовые положения Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок предоставления вычетов по налогу на добавленную стоимость (глава 21), с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) и формирующейся судебной практики по рассмотрению споров, связанных с возмещением налога на добавленную стоимость, связывают возникновение у налогоплательщика прав при исчислении и уплате в бюджет НДС с осуществлением им реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Однако, Налоговый кодекс не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ.

В пункте 1 постановления Пленума N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что заявителем (покупатель) и ООО "Э" (поставщик) заключен договор 15.04.2005 N 25323-х, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить шлак металлургический, грузополучателем которого является ОАО "В". Согласно приложениям N 1 без даты, N 2 от 06.05.2005, N 3 от 15.06.2005 к договору цена продукции определена за кг чистого ванадия с учетом НДС и расходов, связанных с доставкой (вагонами до станции Присады МЖД, автотранспортом до склада грузополучателя).

Также, ООО "Ч" (Покупатель) заключило с ООО "Р" (Поставщик) 15.06.2005 договор N 26905-х на поставку шлака металлургического, грузополучателем которого является ОАО "В", цена продукции согласно приложениям N 1 от 15.06.2005 и N 2 от 26.09.2005 определена за кг чистого ванадия с учетом НДС и расходов, связанных с доставкой (вагонами до станции Присады МЖД, автотранспортом до склада грузополучателя).

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов Общество представило в налоговый орган договоры, заключенные с указанными контрагентами, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения.

При рассмотрении спора судебными инстанциями установлено, что первичные документы, на основании которых ООО "Ч" производилось приобретение и оприходование поставленного товара, от имени названных организаций-поставщиков подписаны неустановленными неуполномоченными лицами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на период совершения сделки (2005 год) генеральным директором ООО "Э" являлся Б.С.В., который при допросе, проведенном сотрудником ОПНП УВД по ЮАО г. Москвы 20.06.2006, указал, что ООО "Э" было им продано неизвестному лицу примерно весной 2004 года и отрицал свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности общества.

Кроме того, договор от 15.04.2005 N 25323-х, приложения N 1 и N 2 к указанному договору, товарные накладные, счета-фактуры от 21.06.2005 N 11, от 22.06.2005 N 12 подписаны от имени ООО "Э" генеральным директором К.А.Г., иные спорные счета-фактуры подписаны В.Е.А., подпись за главного бухгалтера в товарных накладных и в счетах-фактурах также поименована за В.Е.А.

В подтверждение права В.Е.А. на подписание от имени руководителя ООО "Э" счетов-фактур ООО "Ч" представило в материалы дела ксерокопию доверенности от 04.04.2005, которую суды оценили критически, поскольку данная ксерокопия доверенности не заверена надлежащим образом, а надлежаще заверенной копией доверенности от 04.04.2005 ООО "Ч", согласно пояснениям, данным Обществом в ходе судебного разбирательства, не располагает.

По информации, полученной от ИФНС России N 24 по г. Москве (из АИС "Н"), наличие в штате ООО "Э" главного бухгалтера не зафиксировано.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором и учредителем ООО "Р" является П.П.В., который также при опросах, проведенных должностными лицами ОРЧ УНП ГУВД по Свердловской области 17.12.2007 и 22.04.2008, отрицал свое участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Р".

Согласно заключению эксперта ЗАО "Независимое Агентство "Э" от 10.11.2009 N 464/1-3, составленному по результатам проведения почерковедческой экспертизы, подписи от имени П.П.В. в карточке с образцами подписей и оттиском печати от 31.01.2005 (03.02.2005) ООО "Р", представленной в Уральский банк Сбербанка России в целях открытия расчетного счета N 40702810416020104195, а также подписи от имени П.П.В. в договоре от 15.06.2005 N 26905-х, в Приложениях N1 и N2 к указанному договору, а также в спорных счетах-фактурах, выставленных ООО "Р" в адрес ООО "Ч", выполнены не П.П.В., а иным неустановленным лицом.

Кроме того, экспертом ГУ Тульская лаборатория судебной экспертизы в заключении от 16.07.2009, составленном по результатам почерковедческой экспертизы, назначенной Арбитражным судом Тульской области в рамках настоящего дела, был сделан вывод о том, что рукописные записи в графах "Владелец счета", "Место нахождения (место жительства)", "Краткое наименование владельца счета", "Должность", "Фамилия, имя, отчество" карточек с образцами подписей и оттиском печати от 03.02.2005 (ООО "Р") и образцами подписей и оттиском печати от 12.10.2004 (ООО "Э"), а также в договорах банковского счета от 12.10.2004 N 2421 и от 03.02.2005 N 82664 выполнены одним лицом.

Налоговым органом установлено, что денежные средства, перечисленные контрагентам ООО "Ч" впоследствии перечислялись организациями на расчетный счет ООО "Р", которое состоит на налоговом учете в ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга с 28.07.2004; по юридическому адресу не находится; отчетность представляет в налоговый орган по месту учета по почте без указания контактных телефонов и фактического адреса; в 2005 году доходы организации от хозяйственной деятельности составили, согласно представленной отчетности, 216 000 руб., за 2006 и 2007 года общество представило нулевую отчетность; генеральным директором и учредителем ООО "Р" является Ф.А.Г. (согласно учетным данным ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга Ф.А.Г. является руководителем 25 организаций, которые не представляют в налоговый орган отчетность или представляют нулевую отчетность), то есть ООО "Р" имеет признаки фирмы-однодневки.

Приняты во внимание судами и обстоятельства, которые свидетельствуют, что грузоотправителем шлака в представленных заявителем квитанциях о приеме перевозчиком к перевозке шлака гранулированного, подтверждающего отправку груза от поставщика - ООО "Р" значится ООО "Ш" (г. Екатеринбург), грузополучателем - Калужское предприятие железнодорожного транспорта (г. Калуга), а в качестве станции назначения указана станция Азарово МЖД.

Каких-либо документов, подтверждающих факт доставки товара в адрес ОАО "В", ООО "Ч" не представлено, а представленные копии счетов-фактур, подтверждающие поставку заявителем шлака металлургического в адрес ОАО "В", свидетельствуют о поставке товара самовывозом.

Оценив в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правильными выводы налогового органа о том, что первичные документы, представленные Обществом в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов, не соответствуют требованиям статей 169, 172 НК РФ и не подтверждают реального осуществления Обществом и его контрагентами спорных операций.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно отказали заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Тульской области от 29.04.2008 N12Д в оспариваемой части.

Кассационная коллегия считает, что суды полно и объективно исследовали представленные сторонами доказательства по делу и дали им надлежащую правовую оценку с учетом доводов заявителя и налогового органа.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Общества, по сути направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, и не опровергают их выводов, сделанных в результате всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

В силу статей 286 и 287 АПК РФ переоценка фактических обстоятельств, установленных судами, на стадии кассационного судопроизводства не допускается.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Обращаясь с кассационной жалобой, заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 4000 руб.

В силу п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 1 000 руб.

Излишне уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 12.10.2010 N 31 государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 19.07.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу N А68-2426/08 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ч" - без удовлетворения.

Возвратить из бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Ч" излишне уплаченную по платежному поручению от 12.10.2010 N 31 государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Выдать заявителю справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.