Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 декабря 2010 г. по делу N А68-2753/10

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 декабря 2010 г. по делу N А68-2753/10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явились, извещены надлежаще; от ответчика: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главы КФХ Ф.С.А. на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А68-2753/10, установил:

Глава крестьянско-фермерского хозяйства (далее - КФХ) Б.К.Б. обратился в арбитражный суд с иском к главе КФХ Ф.С.А. о взыскании всего 1 507 364 руб. 36 коп., в том числе основного долга по договорам займа в размере 1 286 000 руб., процентов - 80 864 руб. 16 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 500 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2010 с главы КФХ Ф.С.А. в пользу Главы КФХ Б.К.Ю. взыскано 1 286 000 руб. - основной долг, 80 864,16 руб. - проценты, 133 183 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 28 000,47 руб. - госпошлина в доход бюджета РФ. В удовлетворении остальной части иска отказано. С главы КФХ Б.К.Ю. в доход бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 73,17 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами в части взыскания с ответчика 360 000 руб., полученных по договору займа б/н от 05.06.2008 и 18 433,97 руб. процентов за пользование этой суммой займа, глава КФХ Ф.С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на отсутствие у истца права на досрочное взыскание указанной суммы займа и процентов за пользование им по договору б/н от 05.06.2008 при наличии установленного договором срока для возврата займа.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между главой КФХ Б.К.Б. (заимодавец) и главой КФХ Ф.С.А. (заемщик) 05.06.2008 заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец предоставляет заемщику процентный заем, а заемщик обязуется вернуть его в установленный договором срок. Лимит задолженности по займу установлен в размере 360 000 руб. с уплатой процентов по ставке 3% годовых, на срок с 05.06.2008 по 04.06.2014.

Принятые на себя истцом по договору обязательства по выдаче суммы займа исполнены (платежное поручение N 7 от 05.06.2008).

Пунктом 3.2.1. договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить полную сумму займа или ее часть по усмотрению займодавца, по первому требованию займодавца.

Претензией от 17.02.2010 истец обратился к ответчику с просьбой возвратить задолженность, в том числе, по договору займа от 05.06.2008 в размере 1 286 000 руб., которая была оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства, в том числе, из указанного договора займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор в отношении требований о взыскании с ответчика 360 000 руб., полученных по договору займа б/н от 05.06.2008 и 18 433,97 руб. процентов за пользование этой суммой займа, суды первой и апелляционной инстанций исходя из того, что предоставленный истцом ответчику займ не был возвращен последним с выплатой процентов, пришли к выводу о том, что заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Установив, что сумма займа по договору от 05.06.2008 не была возвращена по требованию истца, суды правомерно на основании ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ взыскали с ответчика задолженность в размере 360 000 руб. и 18 433,97 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании с него по договору займа от 05.06.2008 денежных средств в сумме 360 000 руб. (долг), а также 18 433,97 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, учитывая, что срок возврата заемных денежных средств по данному договору не наступил, обоснованно не принят судами первой и апелляционной инстанций во внимание.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что обязательства между истцом и ответчиком возникли на основании договора займа и связаны с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Поскольку п. 3.2.1. договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить полную сумму займа или ее часть по усмотрению займодавца, по первому требованию займодавца, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод, признав заявленное истцом требование обоснованным.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А68-2753/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.